分类目录归档：《货币生产的伦理》书外记

[dingdong按：我认为，只有废除靠印法定不兑换纸钞来掠夺民财的货币垄断，政府才能实质上收到约束。斩断它的吸血之根。] SL:Ron Paul于12月9日提交了这个法案，意在允许货币自由竞争，我把他当时在国会的演讲和法案全文给翻译了过来： http://ronpaul.blog.sohu.com/139709263.html 要回归一个自由竞争的货币体系，分三步走： 1.废止法定货币法 2.允许私人铸币 3.废除加在贵金属上的增值税与销售税 大家有兴趣的话，可以多了解下这个法案。法案虽然毫无通过的希望，也还是非常有启发意义的。 ————————————————– 编辑：tmartin 编辑时间：12/10/2009 原文链接：这里 国会议员罗恩保罗的陈述 美国众议院 提交货币自由竞争法案的陈述 12/09/2009 尊敬的议长女士，我在此提交《货币自由竞争法案2009》（H.R.4248）进行讨论。通货，或者货币，使文明得以繁荣滋长。若没有货币，以物易物就是游戏的规则：如果农夫需要鞋子，他必须把他的鸡蛋和牛奶来和鞋匠做交换，并且期待着鞋匠需要鸡蛋和牛奶。货币的出现使得交换过程从此变得容易许多。农夫不用再到处搜寻有互惠需要的某人，而可以把他的牛奶和鸡蛋换成大家一致认可的交换媒介，从而用它来购买鞋子。 这种交换媒介应该满足某些特性：它应该具有持久性，也就是说，它不容易磨损；它应该便于携带，容易搬运；它应该可被分割，以满足日常交换需求；它应该容易识别并具有同质性，一个单位的货币与其他所有单位的货币都一样；它应该相对稀缺，从经济意义上来讲，现存的供应量无法满足所有人的需求；它应该具有稳定性，购买力不会剧烈的波动；它应该可再生，需要的时候可以有足够多的货币单位被重塑以用于交换。 在数千年的人类历史里，黄金和白银成为了最满足以上条件的两种金属，在市场交换中脱颖而出，获得了无数人的信任。金银难以被伪造，这个特性确保了它们总会在商业活动中被接受。也正是出于这个原因，金银是对政府的天赐诅咒。由于自然的限制，金银的供应量无法被膨胀，也于是作为一种约束，限制了政府的扩张。失去了膨胀流通货币的能力，政府会发现他们的手脚被束缚住了，无法进行侵略战争或用面包与马戏来安抚重税之下的公民。 在这个国家诞生之时，并没有政府控制下的全国性流通货币。虽然宪法授予了国会铸造硬币的权力，合众国造币局直到1792年才正式成立。在这段时间里，普通美国人使用外国银币或金币来交易。即使在造币局运转起来之后，外国硬币依然持续在合众国里流通，并在之后的数十年内也是如此。 在我办公室的桌子上摆放着这样一块牌子，上面写着：“请勿盗用——政府厌恶竞争。” 的确，任何政府僭越给自己的权力，就极不喜欢再还给人民了。就像我们偏离了立宪赋予的一支由有限陆军与海军组成的国防力量，辅之以民兵团和私掠许可证那样，我们已经从一个自由竞争的货币体系走到了一个由政府建立的银行卡特尔，垄断了货币的发行。为了重塑一个自由竞争的货币体系，必须要采取以下三个步骤来创造出一个鼓励竞争的法律环境。 第一步是废止法定货币法。宪法第1条第10款禁止各州指定金银之外的物品作为偿还债务的法定货币。各州没有制定法定货币法的必要，不过如果它们选择这样做，仅有的能被接受的法定货币就是黄金与白银——两种纵观历史与文化，被无数社会用来作为流通货币使用的贵金属。不管怎样，宪法里没有任何地方赋予了国会制定法定货币法的权力。我们，国会，有铸币权，也因此有规范硬币价值，包括外国硬币的权力，但并不是声明一种法定货币。然而，在《美国法典》里有一项条款，第31篇第5103条，意在把合众国硬币和流通货币，包括联邦储备券作为法定货币。 在历史上，法定货币法被政府用来迫使它们的公民接受被降低纯度和贬值的货币，格雷欣法则描述了这个现象，可以由一句话来概括：劣币驱逐良币。一位帝王，国王，或一个独裁者会铸造出只含有半盎司黄金的硬币，并强迫商人，在死刑的威胁下，把它们按一盎司黄金来接受。国王拥有的每盎司黄金现在可以被铸造成两枚硬币而不是一枚，所以国王现在有两倍于过去的“钱”来花在城堡的修建和军队的募集上。当这些合法的被高估的硬币在社会里流通时，含有完整盎司黄金的硬币就会退出流通领域，被人们囤积起来。我们在1960年代中期见识过了这个现象，当时美国政府不是用银而开始用铜和镍来铸造辅币。铜镍硬币被合法的高估了，相应的银币被低估了，然后银币就在流通里消失了。 这些行为也引发了通货膨胀最有害的后果。大多数接受这些被贬值货币的商人和农民全面感觉到了通货膨胀的后果，物价上涨和生活水准降低，就在他们接受到新钱之前。等到他们得到了新钱，物价早已翻了个倍，他们得到的新钱则没有给他们带来任何好处。 在没有法定货币法的情况下，格雷欣法则不再适用。如果人民有拒绝被降低纯度的货币，反之要求健全货币的自由，那健全货币就会逐渐回归到社会的日常使用中。商人也就会自由的拒绝国王的硬币而仅仅接受含有完整金属重量的硬币。 重建自由竞争货币的第二步是废止禁止私人铸币的法律。自由服务社是一个试图普及贵金属硬币使用的私人企业，自由美元组织的创始机构。很明显政府感觉到了威胁，于是在2007年11月，自由美元组织和他们的所有贵金属硬币都被联邦调查局和秘密行动局查封并起获。自然，并非所有这些硬币都自由服务社所拥有，其中的许多是服务社代为保管，用来作为服务社发行的银元券和金元券的后盾。所有这些事务，也自然和政府无关。政府讨厌竞争，也当然对保护契约的天赋职责没有兴趣。 用来指控自由服务社的美国法典里的相应条款被错误的当作了反假币条款，事实上它们原本的目的是关闭曾一度在加利福尼亚州运作的私人铸币厂。在1849年淘金潮之后，加利福尼亚州到处充斥着黄金，然而美国铸币局却没有铸造硬币。在加州，没有足够多的外国硬币可以应付流通需要，私人铸币厂遂填补了这个空缺，提供了它们自己的铸币。就像进步时代里其他所有行业所经历的那样，私人铸币厂最终被指控传播降低纯度（低于标准纯度）的铸币，并且以所谓提供政府审批的监管制度和提供由政府担保纯度的目的，《1864年铸币法案》被通过了，该法案禁止了私人铸币厂把它们自己铸造出来的硬币作为货币来流通。 确保货币自由竞争的最后一步是废除加于金币和银币上的资本增值税和销售税。根据当今的联邦法，硬币被视为收藏品，有缴纳资本增值税的义务。短期资本收益率与所得税持平，达到35%；同时长期资本收益率按28%的收藏品率来计算。此外，这些税收事实上是在对货币贬值收税。当美元越来越弱势时，以美元计价的黄金的价值在升高。黄金的购买力依然维持相对稳定，不过随着面值价格的升高，联邦政府认为这是财富的增加，并相应的对之收税。于是，美元贬值的越猛，为持有黄金和其他贵金属所需支付的资本增值税就越多。 在州的层面，许多州加于金银上的销售与使用税也同样有害。想象一下每当你为了去洗衣房洗衣服而到银行把一张十美元纸币兑换成一捆硬币时都不得不缴纳的销售税吧。通货膨胀就是一种变相的税收，加于货币的面值上。不过即使根据官方发布的数字，在低估通货膨胀率的情况下，通货膨胀以每年4%的速度增长，而在许多州，对每笔交易过程，当消费者希望把他们的联邦储备券兑换成黄金或白银时，所征收的销售税可以达到8%或甚至更高。 最后，尊敬的议长女士，允许货币自由竞争将允许市场的参与者选择符合他们需要的流通货币，而不是满足政府的需要。如果美国公民能从美元转向其他流通货币，那将会促进美国政府重新掌握美元的控制权并制止它的螺旋下滑过程。恢复美元的健全性会剥夺政府膨胀流通货币的能力与动机，并且阻止我们发动违宪的战争，将我们的经济压得喘不过气来。在一个健全的流通货币体系下，所有人都会过的更好，而不仅仅是那些控制货币体系的人。在此我敦促同僚们重建一个自由竞争的货币体系并且联署《货币自由竞争法案》。 以下是《货币自由竞争法案》正式文本： 第111界国会 第一次会议 H.R.4248 众议院 12/09/2009 保罗先生提交下列法案进行讨论，在2009年12月9日被转交委员会 法案 … 继续阅读 →

谬论6：要靠政府调控货币供应来稳定货币购买力 很多人谈论货币的购买力时，都说货币单位的购买力与货币数量成反比。你质疑过它的正确性吗？当我们使用价格的“水平”这样的比喻用法时，我们预设了购买力的这些变化同时发生在整个市场上，并且以同样的程度影响所有的商品。当我们设计出各种指数，以度量各商品的价格间的关系不断变动的世界上购买力的变化的时候，我们仍然没有放弃这样的前提：货币供应或者需求变动的后果是价格的成比例的变动，并且是同时发生的变动。你质疑过它们的正确性吗？让我们从剖析一个古老的谬误开始，揭示旨在使货币购买力稳定的一切努力都是不会有结果的。 古人空洞地思索，黄金的价值是什么？或玄铁的价值是什么？或者有人妄图打算为全人类做决定，哪类商品更加有用。实际则是，在市场中行动的个人，必须在两个不能同时拥有的有限数量的两者之间作出选择。在作出选择的条件下和那一刻，他决定这两个可选项中的哪一个更加有益。面临可选择项的行动个体作出的选择行动，是在市场上确立的交换律的终极原因。 个人关于现金持有量的决定是购买力形成的终极因素。一切价格都按照货币数量增加或者减少的比例上升或者下降的公式被证伪了，这里我们以“乘数”为例。在通货膨胀情形中，增发的货币量并不首先进入所有个体的口袋；并非每个最先获益的个体都得到同样的数量而且并非每个个体都对同样的增量作出同样的反应。那些最先获益的人有了更多的现金持有量，他们能够在市场上为他们希望购买的产品和服务支付更多的钱。他们在市场上花费的货币增量使得价格和工资上涨。但是并非所有的价格个工资都上涨，而且那些上涨了的幅度也不一样。如果货币增量被用于军事用途，仅仅某些商品的价格和仅仅某些种类的劳动力的工资会上涨，其它的保持不变甚至可能暂时下降。这些价格可能由于现在在市场上某些群体的人们收入没有上涨但是却被迫对那些最先受益于通货膨胀的人们购买的那些商品付更多的钱。由此可见，通货膨胀引起的价格变化开始只涉及某些商品和服务，然后慢慢地从一群商品和服务扩散到其它。货币增量穷尽其所有价格变化可能性需要时间。但即使到了最后不同的商品也不会同样程度地受到影响。累进贬值过程改变了不同的社会群体的收入和财富。只要贬值仍在继续，只要货币增量还没有穷尽其影响价格的一切可能性，只要还有价格尚未变化或者尚未变化到位，在社会中就有某些群体收益某些群体受损。那些出售价格最先上涨的商品或者服务的人以新的更高价格出售而以原来的未变动价格购买它们想买的商品或者服务。另一方面，那些出售价格一段时间内保持不变的商品或者服务的人以原来的价格出售，然而却已经被迫以新的更高的价格购买。前者得到了收益，他们是受益者，后者遭受了损失，他们是受害者，受益者的额外利益必然来自受害者的口袋。只要通货膨胀持续，就有收入和财富从某些社会群体向其它社会群体的永久的转移。当通货膨胀的所有价格后果都实现的时候，财富的转移也已经发生了。结果是，在经济体系中发生了新的财富和收入分部，而且在这个新的社会秩序中不同个体的需求相对以前得到了不同相对程度的满足。这个新秩序中的价格并不简单地是从前的价格的乘数。 货币购买力变化的社会后果是双重的：首先，由于货币是延期支付的衡量标准，债权人和债务人的关系变化了。第二，由于购买力的变化并不同时同样程度地影响所有价格和工资，在不同社会群体之间存在财富和收入的转移。一切稳定购买力的主张的错误之一就是没有考虑第二个后果。经济学理论的基本主张是，在货币数量的变化和价格变化之间没有恒定关系。货币供应的变化以不同的方式影响各种价格和工资。价格水平的比喻性说法是误导的。 （以上文字摘编自米塞斯演讲《货币的非中立性》（1938巴黎，1945纽约），彭定鼎译）

谬论5：发行纸币能够促使利率下跌，从而推动经济增长。 各国央行联手降息以应对次贷危机引发的金融海啸。即便在平时，美联储降息问题也会成为财经新闻的头条。利息作为资本借贷价格，应由市场供需产生，政府真的能随心所欲地操纵这个市场，推动经济增长么？ 政府价格管制，既政府强行把价格压低在自由市场价格之下时，它带来的结果是刺激了需求，但打压了供给。降息了，申请贷款的人多了，如果你是民间拥有实质储蓄的放贷者，你肯贱卖你的贷款么？你会在这个名义利息之外，再加上一笔溢价，才愿意把钱贷出去，以保证收回本息时不是一个亏字。这是自由市场的本色。 要想人为压低资金利率，只有靠持续不断注入新资金、不断扩张银行信贷，以替代实质储蓄。这会制造资本供给增加的假象（或者说掩盖了实质资本供给减少的真相），就像多掺点水，会让人觉得牛奶增多一样。但这是一种追求持续通货膨胀的政策。这个过程带来的危险，显然具有累积的效果。通货膨胀一旦被遏制，或者只要通货膨胀暂停，甚至膨胀速度放慢，资金利率就会上涨，危机也会爆发。 再回到自由市场，新注入的货币或银行信贷，虽然能在开始带来短期的利率降低，但持续注水最终将使利率上升。因为注水会让货币贬值，导致货币的购买力下降。放贷者开始意识到，今天借出去的钱，等到一年后还回来时，能买到的东西会减少。为了弥补这种预期货币购买力的损失，他们会在正常贷款利率上再加上一笔溢价。这个溢价可以很高，它取决于预期的通货膨胀率的高低。 人为压低利率，的确会鼓励借款增加。实际上则是鼓励那些不降低利率就不能生存的高度投机性项目。从供给面来说，人为压低利率，会抑制正常的节约、储蓄和投资行为。它会减低资本的累积、减缓生产能力的提高、减缓“经济的增长”以及减息政策热切想要促进的“进步”。 　　 如果没有通货膨胀性政府政策去干扰资金利率，那么不断增加的储蓄也会为自己找出路，通过利率的降低来提高需求。也就是说，更多的储蓄供给要寻求投资机会，就会迫使储蓄者接受较低的利率。较低的利率同时意味着更多的企业能负担贷款利息。因为，贷款购置新机器或厂房带来的的预期利润，更有可能超过必须支付的贷款利息。

谬论4：要靠加大货币供应量来消除黏性价格造成的经济失衡 市场是通过价格体系来调节的，也就是价格-成本-工资的关系协调带来的经济均衡。此前我们提过，不断选择更有效率的生产方式，让我们的成本费用呈下降趋势；提过物价水平持续下降。一般说来，迫于竞争压力，降价的压力总是很大，若不能降成本降工资将降价的损失转移出去，那就是经营亏损，持续的亏损将使企业倒闭员工失业。然而，降成本并不像降价那么容易，特别是工资，涨上去了就降不下来。经济学称这种价格关系为“粘滞”。要消除粘滞带来的经济失衡，就要靠加大货币供应量，改变价格和成本之间的关系，提高相对于工资率的商品价格，借此来恢复价格和生产成本之间可以持续经营的关系，进而恢复商业利润，鼓励资源闲置的企业重新达到某一种产出水平。 我们注意到，私营企业员工的工资是最不稳定的，或者说最具市场弹性的。真正需要把难以为继的工资率降低的，是公务员，是国有企业员工，是靠政策的垄断行业的从业人员。即便加大货币供应量，政府也不可能降低这些强势群体的实际工资，因为这些既得利益者总是强势地要求更高的名义工资，而不管他们的劳动多么没有效率。加大货币供应量后，私营企业员工的实际工资不升反降，私营企业的创新资本也得不到积累。整个经济最终滑向滞胀状态。

谬论3：要靠加大货币供应量来与通货紧缩做斗争 1934年，谋求走出经济危机的美国出台白银收购法案，导致中国白银大量外流。实行银本位的中国不是白银生产国，大量白银外流造成了恶性通货紧缩，谷贱伤农，物贱伤工，贸易恶化，生产下降。如今说的通货紧缩多指物价水平的持续下降，也有指通货膨胀率持续下降，货币供应减少等。 其实，任何突如其来的恶性变化都会让平民倾向于持有更多现金以备不时之需。繁荣时期举债要在动荡时期偿还是很艰难的。那么，让我们来考察一下在非突变和非动荡环境下物价水平持续下降对哪些人有利？让哪些人恐惧？什么样的企业若得不到货币供应的持续输血就会衰亡？ 只要政府放松管制，更有效率的私有企业和自由市场将为我们带来价格更低品质更好的服务；只要政府支出增幅下降，更多资源就能得到更有效的运用。在物价水平持续下降的情况下，新的投资领域不断开发、生产率不断提高，新兴供给大规模增加，物价普遍下跌。旧产业纷纷出局，更多资源和劳力从旧产业中解放出来，为新产业所用。这也就是熊彼特所说的创造性破坏。 作为经济政策既得利益者的旧产业不会坐以待毙，它们会给政府施加压力，要政府加大货币供应为它们输血。它们要用新钱去占有更多资源，使得新生力量得不到这些资源。它们要用新钱拉动新一轮的价格上涨，抬高创新的门槛。尤其，作为货币供应膨胀的产物，这些负债政府、负债企业家、负债消费者，只有寄希望于价格水平持续上涨，他们才有一条活路。 所谓与通货紧缩做斗争，无非是旧势力扼杀创新力量的借口罢了。

谬论2：民间囤积现金，不利于经济增长，要加大货币供应量填补这个缺口。 葛朗台这个守财奴把金币银币窖藏起来那是囤积。不过现代人的现金积蓄多体现为银行存款，也就是储蓄。储蓄是一种花钱或投资方式，而非囤积不用。储户把钱存入银行，银行再把这些钱放贷给需要用钱的个人和企业，或者用于投资理财。 要是银行放贷坏账多，投资亏损多，导致银行惜贷银行囤积现金，则说明什么问题呢？银行是投资理财的专家，它都做不好，说明市面上不好找富有效益的企业和富有回报建设项目，说明企业难以做出效益，建设项目不是那么真正被需要。 专家都做不好，就干脆不鼓励储蓄，让储户把钱从银行取出来，让他们自己去花钱消费，让他们自己去投资。如何才能做到这一点呢？加大货币供应量，让货币贬值。 归根到底，如何让企业做出效益，如果让建设项目是真正被需要的，这才是出路。而不是靠威胁和躯干平民去消费那些缺乏效益的企业做出来产品来拉动经济，靠威胁和躯干平民去购买那些垃圾上市公司股票鼓励它们乱花钱来拉动经济。

人类基本的伦理是不要掠夺和污染大自然，人类社会基本的伦理是做错了就得承担责任。如果我们能把老奸巨猾的辩词归结到这两个基本伦理，我们就可以称之为谬论。 谬论1：只有伴随相应的货币供应增长，经济增长才有可能。 半个世纪以来，摩尔定律一直是正确的，使计算机价格更便宜，速度更快和更强大。在市场中，它归结为以下内容：实现一定数量的计算能力的成本大约每18~24个月下降一半；同样，以一个特定的价格购买的计算能力数量同比翻番。这导致了台式电脑、笔记本电脑、手机等等的处理能力呈几何增长。不断地改进意味着，这些产品每年都能够添加更多的功能而不必提高价格。 俗话说，干一行精一行，我们不断选择更有效率的生产方式，让我们的成本费用呈下降趋势。即便达不到摩尔定律那么优秀，创新效应总能让我们的客户享受到产品和服务价格更便宜，或者以同等价格享受到品质更高的产品和服务。 可以看出，货币供应的增长保全了成本费用呈上升趋势的产业，也就是支持生产方式缺乏效率的产业（责任伦理问题），或者支持产业继续开发日益稀缺的自然资源（掠夺伦理问题）。

引子《辛德勒名单》 　　Schindler: …There’s no way I could have known this before, but there was always something missing. In every business I tried, I can see now it wasn’t me that had failed. Something was missing. Even if I’d known what … 继续阅读 →

有看法说，凯恩斯的基本思路没有错。危机爆发后的确存在大量的闲置资源，通过政府有可能将其利用起来，从而增加社会的财富总量，此时并不见得会损害谁的利益。当然你可以说，在实际操作的时候有若干问题，那么，我们要讨论的就是该怎么干预，而不是要不要干预。极端的市场自由主义在这点上是不对的，这也是我对《一课经济学》持有不同意见的原因。 　　 　　比如小流氓砸破窗户那个小节。在特殊情况下，砸破窗户的确会增加产出。例如，这家人过于节省或者说懒惰，明明有了更美观的玻璃，却不愿意换原来的窗户，大家吃饱了饭就打麻将。此时来个顽皮小儿把窗户砸了。于是大家少打了一晚上麻将，齐心协力装上了一扇新窗户。由于新窗户比旧窗户美观、安全、明亮，这家人的生活不就改善了吗？极端自由主义会问，凭什么就能改善呢？回答是，有闲置的资源。大家本来没事干，打麻将玩，现在多动员出来了一个晚上，财富自然就增加了。 上述看法的问题出在哪里？顽童砸窗户，是对私有财产的侵犯。这种侵犯因为主人节省、懒惰或对资产疏于管理（没有跟上潮流换更美观的玻璃，有碍市容）而变得具有正当性。我们看到，财产所有者经常是其资产的坏管家；现实中不少所有者并未用他们的私房钱来推进社会公益；不少时候所有者丝毫没有公益心。对于这样的低素质屁民，政府能任其滥用或闲置资源吗？ 天主教社会思想中提到了一种界分，正义和道德的界分——拥有财产的权利与好好使用财产的道德义务的界分。不能因为某人对道德义务的践踏就把对其私有财产侵犯视为正当，哪怕是最轻微的侵犯。即使私人的财产被滥用或闲置，它还是神圣的。他们认为，那种叫做交换的正义,要求对财产界分的神圣尊重，并禁止超越自己的财产权限去侵犯他人的权利；但是，要求所有者只通过正确的方式使用他们的财产并不属于这种正义之内，而属于其它美德，属于“无法由法律行动强迫执行”的义务。因此，财产所有权与正确使用财产受同一边界约束的说法是错误的；认定由于滥用或闲置便会使财产权被践踏或被剥夺亦是远离真理。 我不信教，但我认为这种界分应该成为人类的共识。私有财产的不可侵犯性是提升大众生活水平的首要条件，缺少上述界分，不可侵犯将是一句空话。至于凯恩斯鼓吹通货膨胀来让屁民的存款缩水这种侵害私有财产的方式，我们今后慢慢聊。

网友“闭上眼看你”在哈耶克《货币的去国家化》书评中说，[马克思将资本主义经济危机归结到“社会化大生产与生产资料高度私有制的矛盾激化的结果”，现在突发奇想，或许危机的真正根源是经济的自由竞争和国家垄断货币发行权的才对。] 当下，不少经济学家正憧憬“世界货币”，而奥地利学派正讨论终结央行制度，如此大相径庭，作为普通百姓的我们，该如何认识对我们有生杀予夺的货币呢？ 奥地利学派的赫尔斯曼2008年的新书The Ethics of Money Production《货币生产的伦理》（董子云译），让我们得以纵览货币的自然生产、通货膨胀、货币秩序和货币体系。书中提到，早在银行业出现之前，十四世纪的数学家、科学家、经济学家、大主教奥雷斯姆就强调了法定货币法保护下的通货膨胀令人震惊的一面： …再一次，如果君主拥有使货币微小变质而获取一些利润的权利，他也必然有进行更大程度的变质从中牟利和多次变质的权利…一旦这种权利受到许可，君主或是他的继任者很有可能持续进行变质。这或是出于他们自身的动机，或是由于其顾问的建议，因为人的本性倾向于在容易的情况下积累财富。而且如此，君主可以最终把他的子民的全部金钱或财富收归己有，使他的子民沦为奴隶。这会是暴政，真正而且绝对的暴政，正如哲学家和古代历史所讲述的那样。 正如亚历山大•汉密尔顿两个世纪前在《联邦党人文集》一书中所指出的：“控制一个人生计的权力，就是控制一个人意志的权力。”我们似乎意识到，货币本身并无罪恶，而政府垄断货币的权利才是其行政权力无限扩张的有恃无恐的本钱。事实的确如此吗？那就让我们跟着《货币生产的伦理》书外记系列去领略基本事实的来龙去脉吧。