求真尚证穷理达洽

美国国务院国际信息局(IIP)

概述：何谓民主?

民主一词源于希腊字”demos”，意为人民。在民主体制下，人民拥有超越立法者和政府的最高主权。 尽管世界各个民主政体间存在细微差异，但民主政府有着区别于其他政府形式的特定原则和运作方式。

民主是由全体公民──直接或通过他们自由选出的代表──行使权力和公民责任的政府。

民主是保护人类自由的一系列原则和行为方式；它是自由的体制化表现。

民主是以多数决定、同时尊重个人与少数人的权利为原则。所有民主国家都在尊重多数人意愿的同时，极力保护个人与少数群体的基本权利。

民主国家保证不使中央政府具有至高无上的权力，政府权力被分散到地区和地方，并且地方政府必须最大程度地对人民开放,对他们的要求做出反应。

民主政府知道其首要职能是保护言论和宗教自由等基本人权，保护法律面前人人平等的权利，保护人们组织和充份参与社会政治、经济和文化生活的机会。

民主国家定期举行全体公民参与的自由和公正的选举。民主国家的选举不会成为独裁者或单一政党的门面装饰，而是争取人民支持的真正角逐。

民主使政府遵循法治，确保全体公民获得平等的法律保护，其权利受到司法体制的保护。

民主体制多种多样，反映着每个国家各自的政治、社会和文化特点。民主体制的实质是基本原则，而不是某种特定形式。 在民主国家，公民不仅享有权利，而且承担着参与政治活动的责任，而他们也正是通过这一体制保护自己的权利和自由。

民主社会奉行容忍、合作和妥协的价值观念。民主国家认识到，达成共识需要妥协，而且时常无法达成共识。用圣雄甘地(Mahatma Gandhi)的话说：”不宽容本身就是一种暴力，是妨碍真正民主精神发展的障碍”。

1 多数决定与少数权利 

从表面看，多数决定与保护个人和少数派权利的原则似乎相互矛盾。但实际上，它们是一对支撑所有民主政体的基础支柱。 

多数决定的原则是形成政府和决定公共事务的一种方式，不是导致压制的另一途径。正如没有任何一个自我任命的群体有权压迫其他人一样，多数派，即便是在民主制度下，也不能剥夺少数群体或个人的基本权利和自由。 少数派──无论是以族裔背景、宗教信仰、地理位置或收入水平而论，还是仅因在选举或政治论坛上失利而致──都享有基本人权的保障。这些权利不得被任何政府或任何多数派剥夺，无论它们是否由选举产生。 少数派要相信政府会保护他们的权利和特徵。一旦有了这种信任，这些群体就能够参与本国的民主机制运作，并为之贡献力量。

任何民主政府都必须保护的基本人权包括：言论和表达自由、宗教和信仰自由、合法程序及平等的法律保护，以及组织起来、公开讲话、表达歧见和全面参与社会公共生活的自由。

民主政府认识到，自己的首要任务之一是保护少数族裔维护文化特徵、社会习俗、个人良知和宗教活动的权利。 民主政府可能面临的最大挑战之一，是接受那些即使不被多数派视为怪异，也令他们感到陌生的族裔和文化群体。但民主政府认识到，多样化可以变成巨大的财富。民主国家视这些特徵、文化和价值观上的差异为一种可以促使自己变得更强大、更充实的挑战， 而不是一种威胁。 对如何解决少数派观点和价值观带来的分歧没有单一的答案，可以肯定的只有一点，即只有通过容忍、对话和妥协的民主进程，自由社会才能达成共识，实践多数决定和少数权利这一双重原则。

2 文官政府与军方的关系

对于任何国家来说，事关战争与和平的问题都是极其严峻的危机。在危机时刻，很多国家转向军方领导，但民主国家不是这样。

在民主国家，从和平与战争或其他威胁到国家安全的问题是社会面临的最重要问题，必须由人民通过他们选出的代表来决定。民主国家的军队服务于国家，而不是领导国家。军方领导充当民选领导人的顾问， 并执行他们的决定。只有那些由人民选出的领导人有权， 也有责任决定国家的命运。 因此，文官统率军队和文权高于军权的理念是民主的根本。

需要由文官指挥国家军队和负责国防决策，并不是因为他们一定比职业军人英明，而是因为他们是人民的代表；作为人民的代表，他们有责任进行这些决策，并承担相应的责任。

民主国家的军队是为保卫国家和人民自由而存在。它不得代表或支持任何一种政治观点或任何一个族群和社会团体。它忠实于国家的更为宏观的理念，忠实于法治和民主原则本身。

文官统率军队得以确保国家的价值体系、各项建制和政策是出自人民的自由选择，而不是军方的意志。军队的宗旨是保卫社会，不是塑造社会。

任何民主政府在进行国家安全与防卫的决策时，都重视职业军人的专业知识和建议。文职官员在这些事务中依靠军方的行家意见，并依靠军队执行政府的决定。但最终决策只能由民选文职领导人做出，随后由军方在其职责范围内予以实施。

当然，军界人士可以像其他公民一样，充分而平等地参与国家的政治生活──但只能作为选民，以个人身份参与。军人必须在退役后才可从政；军队必须始终同政治分开。军队是国家的中立仆人，是社会的保护者。

归根结底，文官统率军队能够确保不因国防和国家安全事务而损失基本的民主价值──多数决定、少数权利，以及言论自由、宗教自由和正当法律程序等。所有政治领导人都有责任实施文官统率军队，并使军队履行其服从文职政府合法命令的职责。

3 政党

为了保持和捍卫个人权利和自由，民主制度下的人民必须共同缔造自己的政府。政党是进行这种努力的主要途径。

政党是联系人民与政府的自愿组织。政党推选候选人竞选公职，为使他们当选而展开助选活动，并动员民众参与选举政府领导人。 多数党(或在选举中获胜当政的党)力争通过立法确立一系列的政策和规划。各反对党能自由地批评多数党的政策观点，并提出自己的方案。

政党为公民提供了一条向当选政党官员施政表现问责的途径。 民主政党坚信民主原则，因此即便本党领导人没有掌权，这些政党也承认，并尊重民选政府的权威。

如同任何民主体制一样，各政党成员的组成也反映了这些党发展的不同环境。有些政党规模小，以一套政治信仰为核心。另一些政党是基于共同的经济利益或背景而组织起来。还有一些政党则是由不同公民组成的松散联盟，可能只有在选举期间才汇集在一起。

所有民主政党，不论是小党，还是全国性大党，都以妥协和容忍为原则。他们知道，只有通过与其他政党和组织的广泛结盟与合作，才能形成赢得全国人民支持的领导力量和共同目标。 民主党派认识到政治观点是动态的、可以改变的，共识往往能从和平、自由、公开的观念和价值观的交锋中产生。

忠实的反对派(loyal opposition)是所有民主体制中的一个重要概念。它的含义是，政治辩论中的所有各方──不论他们的分歧多深──都崇尚言论和信仰自由以及平等的法律保护等基本民主价值观。在竞选中失利的政党进入反对党的角色──坚信这个政治制度将继续保护他们的组织和言论自由。在一段时间后，反对党有机会为宣传他们的理念和争取人民的选票而再次竞选。

在民主体制中，各政党之间的斗争不是求生存的搏斗，而是为民服务的竞争。

4 公民责任

民主政府不同于专制政权，它存在的目的是为人民服务， 但民主国家的公民也必须认同和遵守管理公民的规则和义务。

民主国家给予公民许多自由，包括对政府表示异议或批评政府的自由。 作为一个民主国家的公民，需要参与、讲道理和有耐心。 民主国家的公民知道他们不但有权利，而且有责任。他们认识到民主需要投入时间和艰苦努力──人民的政府要求人民的时刻关注和支持。

在有些民主国家，公民参与意味着需要公民担任陪审员，或在一段时间内服义务兵役或从事国民义务服务。在所有民主国家都实行并且完全属于公民职责的其他义务中，尊重法律是最首要的义务。缴纳自己应承担的税务，接受经选举产生的政府的领导，尊重持不同观点的人的权利等，也都属于公民应尽的职责。 民主国家的公民知道，他们如果要受益于社会对自己权利的保护， 就必须为社会承担责任。

在自由社会里有一种说法：你是什么样，你的政府就是什么样。要使民主获得成功，公民必须积极主动而不是消极被动，因为他们知道，政府的成败取决于自己，责无旁贷。同样，政府官员懂得，所有公民应该得到平等对待，而且，民主政府不容贿赂。

在民主制度下，不满意他们领导人的民众可以组织起来，和平地要求改变，或者在定期的选举中，通过投票使那些领导人下台。 民主制度要保持健康运转，单靠少数或偶然的公民投票是不够的。它需要大批公民的经常关心、付出时间和承担义务。反过来，公民依靠政府保护他们的权利和自由。

民主国家的公民参加政党，为自己中意的候选人助选。他们接受自己的政党不可能永远掌权的事实。

他们可以竞选公职或被任命担任一段时期的官职；他们运用新闻自由发表自己对地方和全国性问题的看法；他们加入工会、社团和商业协会；他们加入有共同兴趣爱好的私人志愿组织──无论是涉及宗教、民族文化、学术研究、体育、艺术、文学、住区发展、国际学生交流，还是成百上千其他不同的活动。

所有这些团体──无论与政府多么相关或多么无关──都在为民主体制的繁荣健康做出贡献。

5 新闻自由

在民主国家，新闻媒体的运作应该不受政府控制。在民主政府的机构中:没有规范报纸内容或管理新闻工作者活动的部门；没有要求记者接受国家审查的规定；也不强迫记者加入政府控制的工会。

自由的媒体向公众提供信息，向领导人提出问责，并成为辩论地方和国家问题的论坛。

民主国家培育自由媒体。独立的司法、实行法治的公民社会以及言论自由都有利于维护新闻自由。新闻自由必须得到法律保护。

在民主国家，政府对自身行为负责。因此，公民期待了解政府为民决策的情况。新闻媒体作为监督政府的工具，推动运用这一”知情权”，帮助公民向政府问责，对政府的政策提出质疑。民主政府保证记者能够列席政府会议和读取公文，并且不对他们报导或出版的内容作预先限制。

新闻媒体本身的行动必须是负责任的。通过行业协会、独立的新闻理事会以及专门负责公众投诉的内部”调查官”，新闻媒体对有关其过度行为的种种申诉作出回应，并追究内部责任。

民主制度要求公众做出选择和决定。为使新闻媒体具有公信度，新闻工作者必须提供来源可靠的和内容的如实的报道。剽窃和失真报道有损于自由的媒体。 新闻机构应建立不受政府控制的自身的编辑部，把采集和传播新闻与评论区别开来。 新闻工作者不应受舆论左右，而是以追求真实为已任，尽力接近事实真相。

民主国家保证新闻媒体能够在既没有对政府的畏惧，也不受政府偏袒的情况下，从事信息采集和报道。

民主体制造成两种权利之间的永恒较量：政府保护国家安全的责任与人民的知情权，后者取决于新闻工作者获取信息的能力。政府有时需要对那些被认为过于敏感而不宜公布于众的信息实行限制。但是，在民主体制下，新闻工作者有权追踪这些信息。

6 联邦制

当有着不同的语言、宗教信仰或文化规范的不同族群的自由人民愿意在一个公认的宪法体制下共同生活时，他们期待享有某种程度的地方自治和平等的经济和社会发展机会。在地方、地区和国家分权的联邦政府制中，当选官员负责制定和执行针对地方和地区需要的政策。地方和地区政府与国家政府合作，并也相互合作，共同解决国家面临的许多问题。

联邦制是经自由选举产生的、由负责管理同一人口群和同一地区的两个或两个以上政府分担权力和决策的体制。联邦制不仅使高层政府有决策权，而且也使受决策直接影响的地方社区有决策权，并且保护这一权力。 联邦制允许地方政府制定和执行法律，从而促使政府对人民负责并鼓励公民的参与和履行公民职责。 联邦制基于宪法规定出各级政府的权力和责任分工而得到巩固。

一般认为地方政府应为地方服务，而有些事务则最适于由国家政府处理。这方面常被提到的例子是国防、国际条约、联邦预算及邮政服务等。 地方法令反映地方社区的意愿：警察和消防巡逻、学校管理、地方保健和建筑规章往往由地方设置和管理。

政府间关系意味着，在一些具有法定必要性的问题需要通过合作解决时，联邦国家的各级政府(国家、地区和地方)将共同努力。国家政府往往有权调解地区间的争端。 在地域辽阔和经济多样化的国家，各个地区在收入和社会福利上的差距可以通过国家政府的税收再分配政策得到调整。 联邦制反应灵敏，包容力强。

公民可以自由竞选各级政府职务──地方和地区政府给人们提供了在自己社区发挥影响力的最多职位，或许也是最大的机会。 联邦制为各政党提供为其选民服务的多种机会。即使某一政党在国家立法机构或行政机构内不占多数，它仍可以参加地区和地方一级的立法和行政。

7 法治

在人类历史上很多时候，统治者和法律是同义词──法律就是统治者的意志。摆脱这种专制的第一步是法制(rule by law)，其中包括统治者也受制于法律，并应依法施政的观念，而民主体制则更上一层—-建立和确立法治(rule of law)。

虽然没有任何社会或政府体制能够完美无缺，但法治保护根本的政治、社会和经济权利，并且提醒人们，他们并非只能在专制和无法这两种体制中做选择。

法治意味着任何人，无论是总统还是普通公民，都不能高于法律。民主政府通过法律手段施政，其自身也受法律约束。

法律应表达人民的意愿，而不是君王、独裁者、军事首领、宗教领袖或自封执政党的意念。 民主制度下的公民因此而愿意遵守社会法律，因为他们是在服从自己制定的规则。

人民只有制定自己必须遵守的法律时，司法才会最好地得到贯彻。 在法治社会，强大、独立的法庭制度应该有权力、权威、手段和威望使政府官员，甚至高层领导人，奉公守法。 为此，法官应该训练有素、职业化、具有独立性、公正不倚。法官必须信守民主原则才能担当起在法律和政治制度中所必需的角色。

民主国家的法律可能有很多来源依据：成文宪法、法令规章、宗教伦理、文化传统习俗。无论源于何处，法律都应包含保护公民权利和自由的条文：

法律面前人人平等—-法律不能只被用于某一个人或某一群体。

公民必须受到保护，不能被任意逮捕，被无理搜家或被没收个人财产。

受到犯罪指控的公民有权得到及时和公开的审理，并有机会与起诉人对质和向他们提问。如果被判有罪，他们不得受到酷刑或非常惩罚。

公民不得被迫提供不利于自己的证词—-这项原则保护公民不遭受胁迫、虐待或酷刑，并大大减少警方诉诸这些手段的倾向。

8 人权

人人都享有与生俱来的权利。

这些权利使人具有追求人生尊严的能力──这些权利不是某些政府的恩赐，而是应受到任何政府的保护。

建立在公正、容忍、尊严和尊重基础之上的自由──不分民族、宗教、政治信仰或社会地位──使人们能够追求这些基本权利。

独裁统治剥夺人权，自由社会争取人权。

人的权利相互依存，不可分割；它们存在于社会、政治和经济等人生各个方面。其中最为人们普遍接受的是： 所有人应该有形成自己观点的权利, 以及独自地或在和平集会中表达这些观点的权利。自由社会创造了”思想的自由市场”，使人们能够就各种问题交换意见。

所有人应该有参与政府的权利。政府应制定保护人权的法律，司法系统则应使这些法律对所有人平等有效。

免遭任意逮捕、关押和酷刑是一项基本的人权──即便对执政党的反对派、少数族裔、甚至哪怕是刑事罪犯亦是如此。

在执行国家法律的过程中,专业警察队伍必须尊重所有的每一位公民。

在多元民族的国家，宗教少数派和少数族裔应能自由使用自己的语言和维护自己的传统，不必担心受到多数派的责难。政府应该在尊重多数人意愿的同时，承认少数派的权利。

所有人应该有机会工作、谋生和赡养家庭。 儿童应该受到特别保护。他们应至少受到小学教育，得到应有的营养和保健。

为了维护人权，任何自由社会的公民都需保持警惕。公民的责任──通过参与各种活动──将确保政府始终对人民负责。

自由国家同盟决心为保护人权而努力，并且将这一决心以多项人权国际条约和公约的形式确定下来。

9 行政权

民主政府的领导人经本国公民同意而执政。

这些领导人的巨大权力不是来自对千军万马或经济财富的控制，而是来自对参加自由、公正选举的选民为他们所设立的种种限制的尊重。 通过自由选举，民主制度下的公民赋予他们的领导人法律所规定的权力。

宪政民主制度实行分权制──立法机构制定法律，行政机构贯彻执行法律，司法机构独立运作。 民主政府的领导人既不是民选独裁，也不是”终身总统”。他们有固定任期并接受自由选举的结果，即使这意味着失去政权。

在宪政民主制度下，行政权通常受到三种限制：将国家政府的行政权、立法权和司法权分立的分权制衡制度；在联邦政府同州或地方政府之间实行权力分工的联邦制；以及宪法规定的基本权利。

国家政府的行政机构受到宪法赋予立法机构的权威及独立的司法体制的限制。 在现代民主制度下，行政权力一般有两种组织形式：议会制或总统制。

在议会制下，立法机构中的多数党组建政府，以总理为首。在议会制下，由于总理及内阁成员都是从议会中产生，因此立法机构和行政机构不是截然分开。在这种制度下，政治反对派是限制或制约行政机构的主要手段。

在总统制下，总统是通过与议员选举分别进行的选举产生。 在总统制下，总统和立法机构有各自的权力基础和政治阵营，从而起到相互制衡的作用。

民主制度只对政府施加限制，而不将其架空。因此，在民主体制下，就全国性问题达成共识的过程可能缓慢，但一旦达成共识，政府领导人能够享有采取行动的巨大权威和信心。

宪政民主制度下的政府领导人自始至终都在由法律确定和限制的权力范围内依法行事。

10 立法权

在民主制度下，民选代表──无论是议会、立法会议，还是国会成员──的职责是为民服务。他们对民主政体的健康运作具有数项关键作用。

经选举产生的立法机构是民主代表制中商议、辩论及批准法律事宜的主要场所。他们不是应声附和专制领导人的决定的”橡皮图章”。 监督和调查权使立法代表能公开质疑政府官员的行动和决定，并且起到限制政府各部门权力的作用──在立法权与行政权分离的总统制政体中尤其是这样。 立法代表有权批准国家预算、就急待解决的问题举行听证、确认行政当局对法院及各部的人事任命。

在一些民主政体中，立法委员会是供立法代表就全国性问题进行公开审议的论坛。 立法代表可以支持当权政府，也可以成为真实的政治反对派，提出与执政党的主张不同的政策和项目。 立法代表有责任以尽可能有力的方式阐明他们的观点。但他们必须遵守容忍、尊重以及为达成共识而妥协等民主道德规范，使最后结果有利于全体人民的整体福祉，而不仅是他们的政治支持者的利益。

每位立法代表必须自行决定如何兼顾全民福祉和地方选民的需求。 立法代表常常举行体恤民情的听证，倾听选民的申诉和他们提出的问题，并协助他们从庞大的政府机构中获得帮助。立法代表为此通常拥有一个训练有素的工作班子。

选举全国立法代表的方式通常有两种。在采用简单多数制的选举中，又称”第一过杆制”(“first past the post”)，得票最多的候选人当选。而在议会选举通常采用的比例代表制选举中，选民往往投票给政党而不是个人，代表是根据各党派的得票率选出。

比例代表制有利于组织严密、规模较小的多个政党。简单多数制则有利于较为松散的两党制。但两种制度下的立法代表都采取辩论、谈判、结盟和妥协等做法。 这些是民主立法机构的标志。

立法机构通常实行两院制，新的立法一般必须得到上、下两院批准。

11 司法独立

独立的、职业化的法官是使法庭系统──司法体制──做到公平、公正和有宪法保障的基础。这种独立性不意味着法官可以根据个人主张做决定，而是表明，他们可以自由地依法裁决──即使他们的裁决违背政府或涉案的权势集团的意愿。

在民主体制下，法官不受来自民选官员和议员的政治压力，从而使他们的公正性得到保障。司法裁决应该公正，以事实真相、法律依据、司法论证以及有关法律为基础，不受任何限制或有关方面的不正当影响。这些原则确保所有人都得到同等的法律保护。

法官有权审核公法并宣布某项公法违反国家宪法。这是防止政府──即便是由多数民众选出的政府──滥用权力的一项重要机制。但这项权力要求法庭必须独立，并具备依照法律而不是政治因素做出裁决的能力。

法官无论经选举还是通过任命产生，都必须享有法律保护的职位稳定或享有终身制，以使他们在做出裁决时不必担心可能受到当权者的压力或攻击。

公民社会认识到职业法官的重要性，因此为他们提供充份的培训和薪金。

法庭系统的权威及合法性主要来源于人们对其公正性的信赖，即它被看作是一个”不带政治色彩的”政府分支。 但国家法庭同其他机构一样，不可限制公众的评论、监督和批评。所有人都享有言论自由，包括法官及对法官持批评态度的人。

为确保法官秉公执法，司法系统的职业道德要求他们退出(或称回避)审理同他们有利益冲突的案件。

在民主制度下，不能因法官受到无足轻重的投诉或受到政治批评而将其解职。只有在他们有严重罪行或违规行为时，才能通过由立法机构或特别法庭进行的冗长复杂的弹劾(提出指控)和审判程序将其解职。

独立的司法系统使人民相信，法庭的决定是基于国家法律和宪法，而不受制于政治风云的变幻或一时的多数派压力。这种独立性使民主制度下的司法体制成为对人民权利与自由的保障。

12 宪政

一个国家的文字宪法包含该国公民同意遵守的最重要的法律，并规定了这个国家政府的基本结构。因此，基于个人自由、社群权利及有限政府权力的民主宪政，构成治理民主国家的框架。 宪政民主认识到，一个民主、负责的政府必须同时受到宪法对其权力的限制。 宪法确定出一个社会的基本目标和理想，其中包括人民的公共福利。 一切法律条文都必须符合宪法。在民主制度下，独立的司法体制允许公民对他们认为非法或不符合宪法的法律提出质疑，并要求法院下令纠正政府及政府官员的非法行为。 宪法制定出政府权力的框架，包括政府的权限、行使权力的机制以及通过新法律的程序。 宪法确立公民资格，并确定享有投票权的基本条件。 宪法确定一个国家的政治、行政和司法基础，包括立法机构和法院的结构、担任公职的条件以及民选官员的任期。 宪法列出政府各部的职责，并授权政府收税及建立国防军队。 在联邦制度下，宪法划分各级政府的权力。 由于宪法是特定历史时期的产物，因此必须可被修正，以便适应未来人们需要的变化。由于宪法必须具备灵活性以应对无法预测、无法预见的未来挑战，因此宪法所阐明的通常是政府的总体原则。 宪法通常包含两种不同类型的权利──被动权利和主动权利。 °被动权利指的是政府不可侵犯的权利。这些权利限制政府，不让政府干涉公民的某些行为。例如，政府不得限制公民的言论自由与和平集会，不得非法关押任何人。 °主动权利指的是政府必须提供保护和公民享有的权利。这些”法定权利”可包括社会、经济和文化权利，它们通过政府对各项社会指标的保障而得到体现。例如：对所有男女儿童受初等和中等教育的保障，退休后的福利保障，或让所有公民得到就业和医疗服务的保障。

13 言论自由

言论和发表意见的自由──特别是就有关政治和其他公共事务发表言论和意见的自由──是所有民主制度的生命线。民主政府对大部份文字和言论都不加控制。因此，民主国家往往有表达不同、甚至相反观点和意见的多种声音。

民主理论家认为，自由、公开的辩论通常导致形成最佳意见，并更可能避免重大失误。 民主制度依赖于有文化有知识的公民，他们掌握信息，因此能最充份地参与社会公共生活，批评不明智或专制的政府官员或政策。公民及民选代表懂得，民主制度有赖于人们能够最广泛地接触到未经审查的观念、观点和信息。
　　　　
要使自由的人民当家作主，就必须使他们有表达意见的自由——以坦率、公开和反复不断的方式；既用言论，也用文字。
　　　　
言论自由的原则应该得到民主国家宪法的保护，防止政府的立法或行政部门施行审查。
　　　　
保护言论自由是一种所谓被动权利，即仅要求政府不对言论加以限制；相对于此的是所谓主动权利，它要求政府采取直接的行动。民主国家政府基本不介入社会上的文字或言论内容。
　　　　
抗议活动对任何民主国家说来都是一种检验；因此，和平集会的权利对促进言论自由必不可少，同时也是其中的一个自然部份。公民社会允许对问题有严重分歧意见的人进行激烈辩论。
　　　　
言论自由是一项基本权利，但它不是绝对的，不能被用作暴力、言语文字诽谤、煽动颠覆或淫秽言行的理由。坚固的民主国家一般只有在面临高度威胁的情况下，才有理由禁止可能会激起暴力、妄害他人名誉、推翻合宪政府或鼓动淫荡行为的言论。大多数民主国家也禁止煽动种族或民族仇恨的言论。
　　　　
民主制度面临的挑战是，要在两者之间保持平衡：在捍卫言论和集会自由的同时，抵制确实鼓动暴力、威吓或颠覆行动的言论。
　　　　
　　　　
14 政府对民负责
　　　　
　　　　
政府对民负责指的是公职官员——包括民选及非民选官员——有义务向公众解释他们作出的决定及采取的行动。政府对民负责是通过政治、法律、行政等多种机制实现的，目的是防止腐败，确保公职官员始终对民负责、让作为他们服务对象的民众能够与他们接触。没有这类机制就可能滋生腐败。
　　　　
对民负责的主要政治机制是自由、公正的选举。固定的任期及选举使当选官员必须对他们的表现负责，并让竞争对手有机会提出不同的政策供公民选择。如果选民不满意某些官员的表现，他们可以在其任期期满时不再选他们。
　　　　
公职官员在政治上负责的程度取决于他们担任的是民选还是任命职务，也取决于他们任期的长短以及他们可以连任的次数。
　　　　
法律责任机制包括通过宪法、立法、法令、规章、规范和其他法律手段，规定出公职官员的行为准则，并说明公民可以对表现不佳的官员如何采取行动。
　　　　
司法独立是使法律责任机制发挥效力的关键条件，是公民申诉政府的渠道。
　　　　
法律责任机制包括：
公职官员的道德守则与行为规范，其中列出被禁行为；
有关利害冲突和公开财产状况的法规，要求公职官员公开他们的收入及财产来源，以便让公民判断这些官员的行为是否可能受到物质利益造成的不正当影响；
“阳光”法案(Sunshine laws)，为媒体及公众提供查阅政府档案及了解政府会议内容的渠道；
公民参与规定，要求政府在作出某些决定时必须徵求公众的意见；
司法审查权，使法庭有权审查公职官员及公共机构的决定及行动。
　　　
行政责任机制是设在机构或部门内部的办公室及有关行政程序措施，旨在确保公职官员的决定和行动对公民利益负责。
　　　　
行政责任机制包括：
　　　　
各机构内的监察员，负责听取和处理公民投诉；　　
独立审计员，负责检查公共资金的使用情况以防滥用；
行政法庭，听取公民对部门决策的申诉；
保护政府内部勇于揭露腐败或滥用职权现象的人不受打击报复的规定。

(说明:这是间接转载,来自中文网站,至少存在3个版本;暂时没有通过美国国务院国际信息局(IIP)网站核实)

 

傅鹰

说明：通过关键词“科学精神”和“论科学精神”检索因特网收集资料（没有专门收集学术论文和图书）；根据个人的“象回事”主观标准选录；这些表述可能只反映了作者当时的看法；按作者姓名或出处的汉语拼音排序。

百度百科：“科学精神是人们在长期的科学实践活动中形成的共同信念、价值标准和行为规范的总称。它一  方面约束科学家的行为，是科学家在科学领域内取得成功的保证。另一方面，又逐渐地渗入大众的意识深层。科学精神应包括12个方面的特征：执着的探索精神；创新、改革精神；虚心接受科学遗产的精神；理性精神；求实精神；求真精神；实证精神；严格精确的分析精神；协作精神；民主精神；开放精神；功利精神”。2007年？

蔡德诚：客观的依据、理性的怀疑、多元的思考、平权的争论、实践的检验、宽容的激励。2001年？

陈佳洱：求真、唯实地探索真理的精神。

陈积芳：求真精神、理性精神、求实务实精神、创新精神、科学家的个性所体现的科学精神。2002年
 

陈祖甲：“创新、求实、协作、奉献”。
 

方舟子：“探索、怀疑、实证、理性”。2004年。
 

傅鹰： “求真尚证穷理达洽”或“追求真理的精神、穷理达洽的思想、系统探索（论证）的方法”。2008年。  

高宏鹏：尊重真实、鼓励创新、提倡争鸣、赞美成功。2002年。
 

龚育之：“科学精神就是尊重事实，尊重真理，反对迷信，反对盲从；就是实践的检验，批判的头脑，理性的思考，自由的讨论……如果用最简洁的语言来概括，就是实事求是”。2001年。
 

郭曰方 郑培明：“求真务实，开拓创新”； “实事求是、探索求知、崇尚真理、勇于创新”。2000年。
 

郝立新：追求认识的真理性,坚持认识的客观性和辩证性,是科学精神的首要特征；崇尚理性思考，敢于批评，是科学精神的突出特点；以创新为灵魂，以实践为基础，是科学精神的内在要求；科学精神渗透着人文精神，包含着价值目标。
  贾湛：“公正、简单入手多元思考、证实加证伪、理性怀疑、争论与激励”。2005年。

姜旭之：实事求是、表里如一的精神；高瞻远瞩、超越前人的精神；宽宏大度、谦恭能达的精神；顽强执著、锲而不舍的精神。2007年。       
 

江泽民：实事求是，探索求知，崇尚真理，勇于创新。2000年。
 

金吾伦：求知求真求理，求知欲和好奇心；独立思考，锲而不舍，执着而不迷信；勇于探索，不断创新，不怕失败，有理智和活跃的想象力；坚持真理，发扬不畏强暴的大无畏精神；确立正确的价值观，使研究成果有利于人类文明进步；遵守学术规范，不弄虚作假，不抄袭被人的学术成果，不武断，不专横；戒除成见，对已有理论、事实提出有依据的怀疑和批评争论；提倡合作交流的团队精神，从协作获得机会求价值，与人善处，容人批评，宽容的精神；、无情的自我批评，切忌自我陶醉；运用并创造适合个人研究，提出问题，解决问题的科学方法，不拘泥于已有的方法。2001年。
 

黎鸣：“不迷信（神话、传说等）；实事求是，能用既有的科学知识求得解释；可以存疑，但不妨大胆提供合理的设想进行解说”。2007年。
 

李大光：求真求实，追求真理，理性的怀疑精神，民主、自由和开放性，多元化，求证和检验的精神。2001年。
 

李惠国：实证精神；分析精神；开放精神；民主精神；革命精神。2001年。

李启咏：独立思考的精神，勇于质疑的精神，“我爱我师，我更爱真理”的精神，一丝不苟的精神，理性的精神，实事求是的精神，善于倾听并尊重不同意见的精神，诚实谦虚、有错就改的精神，不疲倦地探索未知领域自觉化为无穷乐趣的精神。2006年。
 

李啸虎：求实、求真、求新、求变。2006？ 　
 

李喜先：求实精神、置疑精神、自由探讨精神、创新精神、谦虚精神、无偏见精神、不诉诸权威精神，以及真诚合作精神等。

李醒民：追求真理的精神；实证精神和理性精神；怀疑批判精神、平权多元精神、创新冒险精神、纠错臻美精神、谦逊宽容精神。2007年。
 

梁启超：“求真知识”；“求有系统的真知识”；“可以教人的真知识”。1922年。
 

马海涛：探索求知的理性精神；实验验证的求实精神；批判创新的进取精神；互助合作的协作精神；自由竞争的宽容精神；敬业牺牲的献身精神；2005年。;
 

苗华：坚定不移的求真精神，尊重事实的务实精神，独立思考的理性精神，勇于开拓的创新精神。2005年。
 

匿名Q：求实精神、实证精神、探索精神、理性精神、创新精神、怀疑精神、独立精神和原理精神。
 

匿名Y：追求真理、实事求是；怀疑批判、开拓创新；勇于探索、团结协作；以人为本，造福人类。
 

匿名Z：“追求认识的真理性,坚持认识的客观性和辩证性,是科学精神的首要特征；崇尚理性思考，敢于批评，是科学精神的突出特点；以创新为灵魂，以实践为基础，是科学精神的内在要求；科学精神渗透着人文精神，包含着价值目标”。2000年？
 

刘建国：客观性、探索性和无私利性是科学精神的基本层次；理性的怀疑、创新的进取和互助的协作是科学精神的核心层次；检验的认同、善待的激励和超越自我是科学精神的高级层次。科学精神是所有人文精神的“硬核”。
 

罗长青：继承基础上的创新精神是科学精神的核心内容；实事求是是科学精神的基本要素；辩证的怀疑和批判意识是科学精神的内在要求；协作精神是科学精神的构成要素。2004年。

默顿：普遍性（Universalism）、公 有 性（Communism）、无私利性（Disinterestedness）、有条理的怀疑性（Organized Skepticism）。1942年。

任宏隽：“求真理”、“尚实”——崇尚事实、“贵确”——讲求精确。1916年。

任仲平：探索求真的理性精神，试验取证的求实精神，执着敬业的献身精神。
 

汤寿根、庄似旭：“求真、务实、无畏、创新”。 求真就是勇于探索、追求真理；务实就是崇尚事实、实事求是；无畏就是不畏权威、不避艰险：创新就是继往开来，推陈出新。求真——科学精神的核心，务实——科学精神的基础，无畏——科学精神的前提，创新——科学精神的目的。 2003年。
 

万秀华：探索精神、实证精神、原理精神和创新精神。2003年。
 

王晓勇：自由探索的精神；勇于批判的精神；大胆创新的精神；严谨求实的精神。
 

位梦华：坚持真理、谦虚谨慎、实事求是和科学家的良心。2001年。
 

席泽宗：平等民主、求实怀疑和团队精神。2001年。

叶福云：“探索创新、唯实求真、崇尚理性、平等宽容、团结协作、执著敬业、无私奉献”。2003年。

尹怀勤：“解放思想，实事求是”。2001年。
 

于光远：求异谋同、独立思考和自由。2001年。

余谋昌：实事求是，追求真理，坚持真理，重视实践，敢于怀疑，勇于探索，勇于创新等。2004年。

章道义、陶世龙：实事求是；严肃的态度、严谨的作风和严密的方法；勇于探索、敢于创新，又注重实践、讲求实效。1982年。

周光召：平等和民主，反对专断和垄断；既要创新，又要在继承中求发展；团队精神；求实和怀疑精神。1996年。
 

周志华：崇尚科学、热爱科学的精神；敢于怀疑、勇于创新的精神；不屈不挠，知难不退的精神；勤于实践，严谨求实的精神；静心研学，戒急戒躁的精神；淡泊名利、苦耐清贫的精神；坚持真理，为真理献身的精神；恪守学术道德，修炼完美人格的精神等。2007年。

竺可桢：“蕲（祈）求真理”；“不盲从，不附和，一以理智为依归。如遇横逆之境遇，则不屈不挠，不畏强御，只闻是非，不计利害”；“虚怀若谷，不武断，不蛮横”；专心一志，实事求是，不作无病之呻吟，严谨整饬，毫不苟且”。1941年。

                          

                                                                                                                                                                （2008-2-14整理）
             

    

美国科学促进会
    在历史进程中，人类发展了有关物质、生物、心理和社会的许多相互关联并且被验证的思想。这些思想代代相传，使人们对人类自身和环境的认识日益全面和可靠。发展这些概念要使用一些特殊方法，如观察、思考、实践和求证。这些方法体现了科学性质的基本方面，也反映出科学与其他认知模式的不同。

    科学、数学和技术的结合形成了科学的推动力，并获得了极大的成功。尽管各项人类事业都有其各自的特点和发展历史，但是，它们相互依赖、相互强化。因此，本书的前三章将对科学、数学和技术进行概括的描述，着重论述它们在科学王国中所起的作用，并且揭示它们之间的相似与关联。

   本章针对哪些科学方法是科学素养所必需的这一问题提出建议，并集中讨论三个主题:科学世界观、科学的探索方法和科学事业的本质。

科学世界观    科学家们对自己所从事的工作，以及如何看待自己的工作都有一些共同的基本信念和态度。这同自然界的性质和如何掌握这些性质有关。

    世界是可被认知的  科学假定宇宙间的众多事物都以恒定的规律发生和发展，通过认真的、系统的研究都是可以认知的。科学家们相信，运用智慧和借助扩展感官功能的仪器可以发现宇宙间各种特性的规律。

    科学还假设，宇宙正如其名，是一个巨大的单一系统。在这个系统的任何地方，基本规律都一样适用。人们从研究一个方面学到的知识可以应用到其他地方。例如，用来解释地球表面自由落体的运动和地心吸力的规律，也适用于月球和其他行星。通过多年所做的一些修正，这个物体运动规律还被用来说明其他致使物体运动的作用力，从最小的核粒子到最大的恒星，从帆船到宇宙飞船，从枪弹到光线。

    科学理念是会变化的  研究科学的过程也是一个发掘和获得知识的过程。这个过程要依靠仔细地观察现象，并从观察中创立各种理论。知识变化是不可避免的，因为，新的观察发现可以对流行的理论提出挑战。无论一种理论对一组现象的解释多么完美，但可能还有其他理论同样适用，甚至更好，或适用范围更广泛。在科学界，不管理论新旧，总是不断地对其进行验证、修改、有时还会抛弃。科学家认为，即使无法获得尽善尽美和绝对正确的真理，要说明这个世界及其怎样运转，得到日益精确的近似真理还是可以做到的。

    科学知识的持久性  虽然科学家反对能获得绝对真理的概念，并认为其中不确定性是事物本性的一部分，但绝大部分知识都具有持久性。当一个有影响的概念力求保存下来，变得更加精确而为更多人所接受时，修正概念，而不是彻底地否定概念是科学的准则。例如，艾伯特·爱因斯坦创立相对论时，不是摈弃牛顿的物体运动定律，而是指出在一个更广泛的概念中，牛顿定律是一条只能有限度运用的近似的定律(例如美国国家航天航空管理局就用牛顿力学定律计算卫星轨道)。然而，科学家们准确地预见到自然现象日益增长的能力，足以证明我们对这个世界的认识正在不断深化。连续性和稳定性如同变化一样都是科学的特征，试验性和置信性同在。

    科学不能为所有问题提供完整答案  世间有许多事物不能用科学方法检验。例如，信仰就其本性是不能证明或否定的(例如，超自然力和事物的存在，以及生活的真正目的)。在另外一些场合，一种有效的科学方法还可能被具有某种信仰的人(例如，相信奇迹、算命、占星术和迷信的人)认为不恰当而遭致反对。此外，科学家没有能解决好与坏问题的手段，尽管在确认某些特别行动的可能后果时，他们有助于权衡好坏并对最终的决定做出贡献。

科学探索
从根本上来说，科学的各学科在依靠证据、利用假设和理论、运用逻辑推理等很多方面是相同的。然而科学家在调查现象，开展工作，对历史数据或试验结果的依赖，使用定性或定量分析的方法等方面是很不相同的；在使用基本原理和借助其他科学原理方面也是不相同的。不过，科学家之间在技术、信息和概念方面的交流不断进行着，他们对什么构成科学上有效的调查研究有着共同的认识。

    离开了具体的调查研究背景，科学探索就难以叙述清楚。没有一个简单的一成不变的步骤可供科学家们遵循，没有一条道路可以担保正确地引导科学家获取科学知识。然而，科学的某些特性给予科学的探求模式以显著的特征。尽管这些特性是职业科学家的工作所特有的，但是，每个人在科学地思考日常生活中的有趣事物时，都可以运用它们。

    科学需要证据  科学主张的正确性迟早要通过对现象的观察来判定。因而，科学家把注意力集中在搜集准确的数据上。这种证据只有通过观察和测绘才能获得。观察的场所可以从自然环境(如森林)到完全人造的环境(如实验室)。为了进行观察，科学家们不仅利用自己的辨别力，还使用增强辨别力的仪器(如显微镜)，以此能发现人的辨别力所完全不能发现的特性(如磁场)。科学家被动观察现象(如地震、候鸟迁徙)和搜集样本(如岩石、贝壳)，积极地探索这个世界(如往地壳岩层钻孔，或者服用试验新药)。

    在某些场合，科学家们可以自由地控制条件，准确地获得证明。例如，他们可以控制温度，改变化学试剂的浓度，或者选择一种生物与另一种生物杂交。他们每次改变一个条件，希望能确定变化带来的特有影响，然后采取同样方法改变其他的条件。但是有些控制条件无法实现(如研究行星)，或者不合伦理(如研究人)，或者可能与自然现象相悖(如研究俘获的野生动物)。在这种情况下，必须在足够广阔的范围和与自然界相似的环境下进行观察，才能推断出各种因素产生的影响。由于科学需要证据，所以开发更好的观察仪器和观察技术便具有重大的价值。此外，任何研究人员或研究小组的发现通常都要接受其他人的检查。

    科学是逻辑和想象的融合，尽管各种想象和思想都要同假设和理论一起使用，但是，科学论点迟早要符合逻辑推理原则。也就是说，通过采用某些推理标准，通过示范和常识来验证这些论点的正确性。科学家们常常对某些取得证据的价值持有不同意见或对假设的恰当与否表示疑问，进而，不同意判定的结论。但是，他们同意把证据和假设同结论联结起来的逻辑推理原则。    科学家们并不只是借助数据和成熟的理论开展工作。他们还常常利用尝试性假设探讨事物的本来面目。在科学研究中，这种假设被广泛用来选择需要重视的数据和选择额外数据，以及指导对数据的解释。事实上，形成假设和验证假设的过程是科学的核心活动之一。假设的用途在于能暗示人们哪些证据能证实它，哪些证据将否定它。从原则上讲，一个不能用证据验证的假设可能很有趣，但是在科学上却不一定是有用的。

    对科学发展来说，运用逻辑推理和严密地核查证据是必需的。但是，这样做对推进科学发展往往还不够。科学概念不会仅从数据中，从一定量的分析中自动地形成。提出假设，发明理论来想象这个世界是怎样运转的，然后再解决假设和理论如何能够接受现实的检验的问题，就如同写诗、谱曲和设计摩天大厦一样具有创造性。有些科学发现完全是意外中偶然获得的。但是，通常要具有知识和创造性的洞察力才能认识到这种意外事物的意义。被一个科学家忽略的数据，可能会导致另一个科学家的新发现。

    科学解释和预见  科学家们利用或协调现在人们已经接受的科学原理，提出种种解释，力求弄懂观察到的现象。这种解释——理论——既可能是概括的，也可能受到限制。但是，他们必须合乎逻辑，必须与一定量的、科学上有效的观察结合起来。科学理论的可信性常常在于它能显示以前似乎不相关现象间的内在联系。例如，大陆漂移理论可信性的增加是在于它可以说明各种地质现象间的联系，如地震、火山、不同大陆上化石类别的匹配、大陆的形状、海床的轮廓。

    科学的本质是通过观察验证。但是，科学理论只适用已经观察到的现象是不够的，理论还应能适用于那些创立理论时尚未观察到的现象，也就是说，科学理论应具有预见性。证明某种理论的预见性并非必然要求预测未来的事件，预测也可以是以往仍未被发现或研究过的证据。例如，人类起源的理论已由新发现的猿人化石证实。显然，在重新推断地球及其生命形态的历史时，需要采用这种方法。在研究变化很慢的事物进程时，如山脉的形成和恒星的年龄，也要采用这种方法。例如，恒星的进化过程比我们能观察到的现象要慢得多。然而，运用恒星进化理论可以预测出不同性质的星光存在不容置疑的联系，这种星光的特性可以在已经搜集到的恒星数据中找到。

    科学家要努力鉴别，避免偏见  当科学家们面对一个声称正确的事物时，就会反问：“如何证实?”由于对数据的解释不同，记录或报告方式不同，以及选取什么样的数据，科学验证可能会被歪曲。科学家的国籍、性别、民族、年龄、政治信仰等等都可能影响他们偏向寻求或强调这种或那种数据或解释。例如，多年以来，男性科学家所做的灵长目动物研究，重点一直放在雄性动物的竞争性社会行为上。直到女性科学家进入了这个研究领域，雌性灵长目动物在组成群体中的重要作用才被认识。

    在研究、取样、选定方法和选用仪器时，不能完全避免偏见。但是，科学家们要知道造成偏见的原因，以及偏见对验证的影响。科学家要求和希望警惕工作中的偏见，同时希望其他科学家也如此。但是，这种主观愿望并不是总能实现。在一个研究领域，对付难于察觉的偏见的防范措施是让许多不同的研究人员或研究小组从事这项工作。

    科学不仰仗权威  科学研究和其他工作一样，要借助于能带来知识的信息和观点，这一般要通过具有相关学科专长的人来实现。但是，在科学史中，著名的权威也曾多次出现过错误。从长远的观点来看，没有一个科学家有权决定其他科学家是否正确，不论他多么著名，多么声望显赫。因为，没有一个科学家可以代表绝对真理。而且，世间不存在未经科学家亲自调查而得出的现成结论。

    从近期角度来看，与主导思想大相径庭的新概念可能遭到强烈的批评，从事这项研究的科学家也很难得到支持。确实，在创立正确的学说时，向新概念挑战是正常的。即使最有声望的科学家有时也会拒绝接受新的理论，尽管足够的证据已使其他科学家信服。然而，从长远的观点来看，理论是由结果来判断的。当一些人提出一个新的，或者经过改进的理论后，如果新理论比旧理论能解释更多的现象，或者回答更重要的问题时，新理论就会渐渐地取代旧理论。

    科学事业

    科学作为一项事业，具有个人、社会和团体三个层面。科学活动是当今世界的主要特征之一，与其他特征相比，科学或许更能把我们这个时代同以前的各个时代区别开来。

    科学是一项复杂的社会活动  科学工作涉及许多个体去从事许多不同的工作，科学在一定程度上在世界各国范围内进行。所有民族、所有国家的男人和女人都参与科学研究和应用。这些人包括科学家、工程师、数学家、物理学家、技术人员、计算机编程人员、图书管理员等等。他们或为自己或为解决一定的实际问题，集中注意力探索科学知识。他们可能关心搜集数据、创立理论、制造仪器和交流信息等工作。    作为一项社会活动，科学不可避免地要反映社会价值和社会观点。例如，经济理论史就随“社会公正”概念同步发展。经济学家们一度考虑支付给工人的最高工资只是够工人得以维持生存。在20世纪以前，妇女和黑人由于受到教育和就业机会的限制，基本上被排斥在大部分科学研究之外，即使极少数人能够克服这种障碍，他们的研究工作也会受到科学机构的轻视。进入20世纪以后，这种状况才有所好转。

    科学研究的方向也会受到科学文化自身非正式的影响，如对于哪些问题最有趣，哪些研究方法最可能取得成果的流行观念的影响。这种影响还包括科学家自己参与的合作项目的进程，以及决定哪些研究能得到资助。科学家委员会定期检查各学科项目进展情况，对应优先给予资助的项目提出建议。

    科学研究可以在许多不同的场所进行。科学家们可受雇于大学、医院、商界、工业界、政府、独立的研究机构和科学协会。他们既可以单独工作，也可以组成小组，或者作为大型研究．团体的一员。他们的工作地点可包括教室、办公室、实验室，以及从空间到海底的所有自然场所。

    由于科学具有社会属性，传播科学信息对于科学进步至关重要。有些科学家把他们的发现和理论写成论文，然后在会议上宣读或者在科学杂志上发表。他们用这些论文向别人通报自己的研究工作，宣传他们的理论，并让别的科学家来评论。当然，科学家也要同世界的科学发展并肩前进。信息科学的发展(即关于信息性质和信息处理的知识)和信息技术的提高(特别是计算机系统)影响到所有科学领域的发展。这些技术加速了数据收集、汇总和分析过程；形成了新型实用分析方法；缩短了发明到应用的时间。

    科学由学科内容组成，由不同机构研究  组织形式上，科学是所有不同科学领域或不同学科的有机结合。从人类学到动物学,可以分成许多学科，它们在许多方面彼此不同，包括学科的历史、研究的现象、使用的技术和语言，以及希望得到的结果。然而，如果从目的和哲学的角度来考虑，所有学科都同样具有科学性，同样产生了科学的推动力。分成学科的优点在于，这样做可以形成一个组织研究和得到成果的结构。缺点在于，这种划分方法与世界的运行规律并不完全匹配，可能还会造成交流困难。在任何场合，科学学科都没有固定的边界。物理学可以渗透到化学、天文学和地质学，化学可以与生物学和心理学融通，等等。在这些学科的交界处，不断地产生出新的学科(如天文物理学和社会生物学)。有些学科还在不断发展，形成亚学科，然后这些亚学科又不断发展，变成新的学科。

    大学、工业界和政府也是构成科学推动力的一个组成部分。通常大学的研究侧重于为其本身发展探索知识，尽管其中很多研究也直接面向解决实际问题。当然，大学特别致力于成功地培养、教育一代代科学家、数学家和工程师。工业界和商业界通常注重实：用目的。但是，也赞助许多不能马上投入使用的研究项目，前提是从长远角度来看这些研究具有实用价值。美国联邦政府不仅大力资助大学和工业界的研究，而且也支持许多国家实验室和研究中心开展研究。私人基金会、公共利益集团和州政府也支持研究工作。

    赞助机构依靠自己支持某些研究的决策影响科学研究的方向。其他对科研的人为控制来自联邦政府(有时是地方政府)有关科学研究的法规条例，这涉及危险的科研活动和在试验中处理人体和动物的试验对象。

    科学研究中有着普遍接受的道德规范  大部分科学家的自身行为都能符合科学研究的道德规范。恪守准确记录、研究公开、反复验证的传统，一个科学家的研究工作受到同行的严格核查等等，这些传统使绝大多数科学家都具有良好的职业道德规范。然而有时由于受到当最先公布一种理论或一项观察结果所带来声誉的压力，一些科学家不愿公开这些资料，甚至篡改他们的发现。这种对科学本性的亵渎阻碍了科学的发展，一旦发现这种情况，就会受到科学界和研究资助机构的强烈谴责。另一个科学道德领域涉及到科学实验可能造成的伤害，其中，包括对活体实验物的处置。现代科学道德要求考虑实验动物的健康、舒适和良好待遇。；在利用人体进行研究时，只有征得本人同意以后才能进行。即使这规定限制了一些非常重要的研究，或者影响了研究结果，也必须这样做。征求参与者的意见时，必须告诉他们这项研究的全部风险和可能得到的好处，以及他们有拒绝参与的权力。此外，在事先没有通知和征得同意的情况下，科学家绝不能故意使同事、学生、邻居和公众的健康或财产受到危害。

    科学道德问题还涉及到应用研究成果可能带来的有害影响。科学成果的长期影响难以预测。但是，通过了解谁愿意资助这项研究，可以查明这项研究的实用目的。例如，如果国防部愿意签署一项协议研究线性数学理论问题，数学家就可以猜想，这项研究将用于新的军事技术，而且可能与某项秘密计划有关。有些科学家可以接受军事秘密和工业秘密，有些则不愿意接受。一位科学家是否选择从事对人类具有巨大的潜在危险的研究工作(如核武器或细菌武器)被认为是个人伦理的事，并不涉及职业道德问题。

    科学家在参与公共事务时，既是科学家也是公民  科学家可以通过提供信息、见解和分析技巧，影响为公众所关心的事物，他们往往能够帮助公众以及公众的代理人了解事件产生的原因(如自然灾害和技术灾害)，估计规划政策的潜在后果(如各种耕种方法对生态的影响)。他们常常能够证明哪些设想不能实现。当科学家发挥顾问的作用时，科学家试图区别事实和解释，研究结果和猜测意见时，人们总是期望他们极其小心谨慎。这就是说人们希望他们能充分地利用科学探索的各项原则。

    尽管如此，科学家们对一些公众争议的问题很少能做出肯定的回答。因为有些问题过于复杂，超出了科学的范畴；有的则缺少可靠的信息，或含有的价值已超出科学的范围。虽然有时对大量的科学知识可以取得广泛一致的见解，但是，这种一致性不能扩展到所有科学问题，更不必说那些与科学有关的所有社会问题。当然，如果问题超出科学家专长的范围，那么他们的看法就不应享有特殊的可信度。

    在工作中，虽然科学家们尽最大努力避免自己和他人的偏见，但是，当公共利益以及他们个人的利益、合作伙伴的利益、本单位的利益和本社区的利益受到威胁时，他们也会同别人一样产生偏见。例如，由于对科学的偏爱，许多科学家在比较科学研究和其他社会需求的资金分配时，可能就不太客观。     (摘自《面向全体美国人的科学》，中国科学技术协会译，3~11，北京:科学技术普及出版社，2001)
   

 

 

 

傅鹰 

一位哲人感叹：“人情和保健品太多，思想和精神太少”。俺觉得：《新语丝》（XYS）是一块文学黑板，是一面学术不端行为的展板，是一幅科学精神的样板。

甲问道：何谓“科学精神”？

方舟子曰：“探索、怀疑、实证、理性”。乙称：“追求真理的精神、系统论证的方法和穷理达洽的思想”。俺想，“读《新语丝》，品科学味”。粉丝道，“潦读XYS一两年，不会科学也SCIENCE”。

1  XYS精神——鹰版
    本来，XYS精神乃方舟子、《新语丝》先驱之本分。无奈，憋屈得慌，舞上两斧。最近，哲学与信仰又遭太簇、寻正调理。甚喜，按捺不住，扔下三砖。       

XYS精神的核心包括：“较真尚证”、“独立自由”和“公开论争”。其中：“较真尚证”是核心的核心，是《新语丝》之精髓；“独立自由”和“公开论争”是“较真尚证”的保证，是人们寻求真理和展示真相的必要条件。当然，她们也是人性升华的表现。

学术打假乃较真尚证之事；方舟子原本眼不容沙之辈；司马南叹诉世间人话之难；语丝舟粉饱怀较真尚证之情。所以，“较真尚证”是XYS精神核心之核心，也是科学精神之体现。

 2  XYS精神的价值
        在德先生、赛先生首次巡游华夏之后，当学术不端泛滥、不分虎照真假的时候，当一种哲学思想、一种价值观念笼罩大地的时候，当潜规横行、“说人话难，难于装疯”的时候，当“以善的名义，压制真理和真相”的时候，当吃饱喝足、无所事事或想入非非的时候，… ，我们需要什么？         

不分虎照真假，何以辨人间是非？

不除学术不端，何以树学风正气？

不批阴阳五行，何以破玄学迷信？ 不理哲学门户，何以立民主科学？

较真尚证，益人智、善人心、美人面、舒人情、富人民！

        地球人都知道，我们却做不到。惜之，怜之，呵护之！ 假如无法遗传，何不干脆笑纳？Why ? 中华，你为何如此复杂 ！？    

   

 

  

   

摘要  目的: 了解或简介利益冲突的含义、披露要求和典型事件。资料与方法: 通过Google和七大医药综合性期刊等检索文献; 采用摘录、摘要和归纳的方式综合文献。结果: 利益冲突是指可能导致作者、审者或编者的行为受到干扰或发生偏差的关系和利益。利益冲突是一种比较普遍的情况，其本身并不是坏事。作者和审者必须向编者报告自己的利益冲突的情况; 编者应该或酌情向读者披露有关信息; 在严重利益冲突的情况下，有关人员应予回避。介绍麻疹风疹腮腺炎三联疫苗等3起利益冲突情况处理不当事件。结论：应提倡披露利益冲突的信息，使读者能更为全面地解读论文的结果、综述的结论、述评的观点和指南的建议。
  关键词  医学文献  利益冲突  偏倚  质量评价  编辑伦理  综述

医学文献利益冲突偏倚质量评价编辑伦理综述

在医药期刊上发表文章的原本目的是通过公布原创类研究的结果、综述类研究的成果或评述类研究的观点，供同行批评、琢磨、参考、借鉴或遵循。发表文章还伴有宣传产品、获取名利等“副作用”。一旦研究者、作者、审者或编者忽视原本目的而过分追求副作用，就可能出现不公正的或偏倚的结果、结论或论述。为了“矫正”因追求名利而影响文章的公正性，或为了展现文章的“背景”而便于全面解读，许多医药期刊要求作者等研究-出版流程上的有关人员，披露或公开利益冲突（conflict of interest）或潜在的利益关系等信息。

1 资料与方法
 1.1  目标文献

    国际或国家编辑组织或医学信息机构给予利益冲突的定义、概念和论述3-5条（篇）；国际或国家编辑组织对利益冲突信息披露原则和一般要求2-3篇；Ann Intern Med、 BMJ、 CAMJ、JAMA、Lancet、MJA和N Engl J Med七大著名医药学综合性期刊投稿须知中对利益冲突信息披露的原则和特殊要求；七大期刊发生或报道的比较典型的利益冲突信息披露事件2-3例。

1.2  检索和筛选的方法

    ①通过MEDLINE读取美国医学索引主题词中利益冲突的解释； ②通过搜索引擎Google ，分别键入[“conflict（s） of interest”OR “competing interest（s）”]“medical journal”进行收集，但仅对4份前20个结果进行筛选；③键入“conflicts of interest” OR “competing interest”检索七大期刊；④所获文献的引文。

1.3  综合方法

    摘录、摘要和归纳。重点集中在基本的、实用的和比较一致的内容。

2  结果 
 2.1  利益冲突的含义

    美国医学索引主题词的定义是：个人可从公务或职务行为中获取私利的一种境况；一种信托责任与个人私利的冲突。出版伦理委员会（Committee of Publication Ethics，COPE）的含义更为具体的解释^[1]：作者、审者或编者的潜在利益可能干扰（专业）判断的情况；事后揭露时会使理性的读者产生被误导或受蒙骗感觉的事情。国际医学期刊编辑委员会（International Committee of Medical Journal Editors，ICMJE）在其著名的《医学期刊文稿统一规范》中对利益冲突的叙述为：（可能）导致作者（或单位）、审者或编者的行为受到干扰或发生偏差的私人的或财经的关系^[2,3]；这种关系还可称为双重委托（dual commitments）、利益竞争（competing interests）或诚信对抗（competing loyalty）。

    利益冲突涉及私人的、商业的、政治的、学术的、财经的或宗教的事情^[1]。财经利益是较易确定的、不易揭露的利益冲突，它最易侵害作者、期刊和科学自身的信誉^[2,3]。财经利益包括雇佣（员）、研究资助、股票或所有凭证、演讲或差旅费用、咨询费或员工补贴等^[1]。利益冲突或关系可以微不足道，也可以严重影响出版行为，而且并不是所有的利益关系都构成真正的利益冲突。不过，不论当事人是否承认利益冲突会影响自己的判断，利益冲突依然客观存在^[2]。在学术界，利益冲突或关系是一种常见的境况，或许无法逃避或避免，而且它本身并不是错误或坏事^[4,5]。

2.2 利益冲突信息的处理和披露

2.2.1  原则要求

COPE要求：研究者、作者和审者必须向编者报告自己的利益冲突的情况；编者应按照可疑即报的原则，向读者披露有关利益冲突的信息；编者应重视（should consider）向读者披露自己的、编辑部的、编辑委员会的、管理人员的和所有者的利益冲突的状况；在利益冲突严重的情况下，有关人员应予回避。

 国际医学期刊编辑委员会要求：所有参与审稿和出版的决策者，对被视为潜在利益冲突的所有利益关系必须予以披露；编辑可以根据已披露的利益冲突和财经利益方面的信息，对文稿进行编辑决策；若编辑认为某些利益关联信息在评判文稿中具有重要价值，则应予公布；由于评估社论（editorial）、综述、述评和信函类文稿的偏倚比原始研究论文更为困难，对这类稿件也应披露利益关系。

BMJ指出，我们的目标不是消灭利益冲突，也不拒绝有利益冲突的文章，但我们公布利益冲突信息。 

，2.2.2  有关人员的职责和要求^[2,3]

作者有责任报告可能引起文章发生偏倚的财经的或私人的关系。作者必须明确阐明是否存在潜在的（利益）冲突。作者应填写利益冲突陈述表。如有必要，应附详细情况。研究者必须向受试者介绍潜在的（利益）冲突，且在文稿中说明是否已经实施。

作者应说明主办者或出资人(sponsor)在研究设计，收集、分析和解释数据，文章拟写和发表决定方面的作用。如果主办者没有涉及，应给予否定性的报告。编辑可以要求接受了具有财经利益冲突单位资助的作者签署责任说明书，如“我已经全面阅读了研究的所有资料，对资料的真实和数据分析的正确性全面负责”。应鼓励编辑查阅研究计划书或研究合同书。 

   

审稿者应向编辑通告所有利益冲突的情况，也可提请回避。审者必须明确阐明是否存在潜在的（利益）冲突。对于具有明显利益冲突的人，如作者的同事，不应作为审稿者。在文稿未发表之前，审者不得利用文稿中的信息获取利益。  

   

    编辑必须没有私人的、专业的和财经的利益冲突情况。参与编辑决策的其他人员必须向编辑通告可能的财经利益关系，或回避有关文稿的编辑决策，且不得利用处理文稿工作的条件获取私利。编辑不宜将自己的（作为作者）原始研究论文呈投于其任职的期刊。若如此投稿，编辑应回避有关决策过程，并委托其他编辑人员承担相应文稿的决策工作。

2.2.3  某些杂志的特殊要求

BMJ要求：作者必须向编辑报告所有的利益冲突情况，但期刊只公布财经类冲突。

Ann Intern Med要求：负责联络的作者（corresponding author）呈报各位作者的《利益冲突陈述表》的复本，填写《利益冲突告知书》，并应明示：作者已经阅读了研究的所有数据，对分析的正确性负责；已具有作者的身份，同意发表文稿。Lancet要求：负责联络的作者应说明，他已经阅读了研究中所有的数据，对文稿的发表负责。

Ann Intern Med和 JAMA要求：对不易确定的潜在的利益关系，应附有说明。JAMA指出：有什么疑问，可与编辑部联系。

Lancet和N Engl J Med指出：对评论类、综述类和系列文章类，不考虑刊载有利益冲

突者的文稿。

2.3  利益冲突信息披露失误的典型事件

2.3.1  麻疹风疹腮腺炎三联疫苗事件^[5,6]

    1998年2月Lancet刊登的一篇系列病例分析报告推测，麻疹风疹腮腺炎三联疫苗（MMR）可能与（儿童）自闭症(autism)、肠病(bowel diease)有关。虽然WHO等各类卫生组织重申MMR的安全性，许多更为科学的研究也否定这一关联，但这篇报道依然重创了公众对MMR的信心——2002年英国的接种率下降到83%，2003年的爱尔兰因接种下降而出现了234例麻疹病例。

    然而，该文的第一作者Wakefield没有向Lancet的编辑和其他作者披露他的“致命”的利益冲突情况——Wakefield与一家法律援助组织（LAB）签有价值10万美圆的研究项目，以支持LAB代理的家长对MMR生产商的诉讼。Lancet的编辑Andrew指出，如果事先知道这一情况就不会签发这篇文章。在该文的13位合作者中，除了Wakefield和另外两名外，10位作者均声明撤消上述有关联的推测。

2.3.2  编辑“截留”利益冲突信息^[7]

1996年7月，Ann Intern Med发表的一篇双盲随机安慰剂对照临床试验显示，Quigly公司的含锌喉片（zinc lozenges）可使普通感冒的病程缩短40%。该文公布的利益冲突信息包括：试验得到了研究者所在研究所的资助；Quigly公司提供了研究药物和安慰剂。 实际上在该文的投稿文件中已附有一份说明函：在试验的设计和实施阶段，所有作者与Quigly公司没有任何经济关系，但在解盲进行结果分析后，两位作者通过私募的方式购买了Quigly公司的股票。考虑到购买股票的事情发生在试验的实质部分已经完成之后，故编辑没有公布这一信息。

文章发表后，Quigly股票价格略有上涨，但文章的结果并没有引起媒界和公众的关注。直到11月，随着气温急剧下降和Quigly股价迅速上升，华盛顿邮报、纽约时报等多家大众媒体对该药、该试验及作者的投资行为进行了热烈的报道和评论：“完成试验投资获利”、“药物研究人员投资遭质疑”、“显微镜下的科学银行存折”等。面对媒体的诧异、质疑和调侃，Ann Intern Med的编辑Davidoff特意撰写了“偏倚何在？”的社论 ^[7] ，用近3页的篇幅，说明情况、解释原因、阐述观点和表明立场。

2.3.3  降胆固醇指南受质疑^[8]

美国国家卫生科学院（NIH）心肺血液研究所组织修订的降胆固醇指南，于2004年7月发布不久，即遭到消费者组织公众利益科学中心的质疑。 该组织敦促卫生科学院组织成立一个没有利益冲突的独立的专家小组，对7月修订条款的依据——5项研究的所有数据进行审核……若有必要，应修正相应条款。

消费者组织的质疑起因于指南作者利益冲突情况的曝光——9位作者中8个没有披露

与降脂药厂的经济关系，而指南的倡导者之一美国心脏学会又受到他汀类降脂药生产厂家的资助。新修的指南大幅度调低了开始应用降脂药物的血脂阈值：对于没有心脏病者，低密度脂蛋白胆固醇的阈值由130mg/dl调为100mg/dl，而患有心脏病的人由100调为70。消费者组织指出，指南引用了对他汀类降脂药物有利的试验，而忽略了几项不利于他汀类药物的研究。一位反对药物泛用的人士认为，调低用药起点将大幅度增加应用降脂药物的人数，而令人疑惑的是，作者与药厂的关系是否有意无意地促使指南聚焦于药物方面。卫生科学院心肺血液研究所的一位负责人在回应质疑时解释：研究所只是指南的“后台”；还有一些针对高危人群的试验正在进行；研究所正在着手进一步细化有关潜在利益冲突问题的管理规范。

3         讨论
 文中检索的重点范围和实际收集到的资料，主要集中在国际医学期刊编辑委员会及其会

员期刊。 由于它们都是著名的医药方面的综合性期刊，上述介绍很可能不能反应涉及利益冲突情况较少的医药基础类期刊的情况，但他们看法和做法值得大多数医药期刊的借鉴。

虽然文中没有涉及利益冲突对医药研究结果的影响等更为复杂的问题，但是通过3起事件仍可以看出，利益冲突问题处理不当可以影响医药研究的真实性，降低杂志或组织的公信力，甚至干扰人民群众正常合理地使用药物。为此，应该在国内医药学期刊中提倡披露利益冲突，特别是财经类利益关系的信息，使读者更为全面地解读论文的结果、综述的结论、述评的观点和指南的建议。

参考文献
 

1         Committee on Publication Ethics.  Guidelines on good publication practice.  www.publicationethics.org.uk/
cope2003/pdf2003/2003pdf15.pdf, 2003/2004-10
2         ICMJE.  Uniform rrguirements for manuscripts sutnitted to biomedical journals: writing and editing for biomedical publication.  www.icmje.org/#conflicts,  2003-11/2004-10
3         Davidoff F, DeAngelis CD, Drazen JM, et al.  Sponsorship, authorship and accountability. Ann Intern Med, 2001,135:463-466
4         DeAngelis CD, Fontanarosa B, Flanagin A.  Reproting financial conflics of interest and relationships between investigators and research sponsors. JAMA, 2001,286:89-91
5         Chew M. What conflict of interest?  MJA,2004,181:4-5
6         Fleck F.  MMR controversy raises questions about pulication ethics.  Bull WHO, 2004,82(4):311-312
7         Davidoff F.  Where’s the bias?.  Ann Intern Med, 1997,126:986-8
8         Lenzer J.  US comsumer body calls for review of cholesterol guidelines.  BMJ, 2004,329:759