赛园－Science Guide

作者：逸云鹤

pearlher先生不要激动，我知道了您是学文科的，我能理解您分析问题的思路与我们学理工的差异。我提供紫坪铺在512前10天的水文数据只有一个目的，就是证明范晓在您文中说的“如我们所知，在5.12地震前的一个星期，水库水位急剧下降，前所未有”这句话是完全没有数据依据的瞎说，也间接证明他说的“诱因最威险的时候不是当水库蓄满水，而是当水位下降的时候”这句话证据不足。为什么只提供10天，因为您和范晓只说地震前的一个星期，我还慷慨地多提供了3天。这些数据使您生气，说我是来“蒙人”的。我不会与您计较，因为我不知道您是否够格。您的问题：“你给出的数据已经是死水位了，肯定不会变动了，或者你想说紫平铺水库一直是这样的水位”，我没有说过上述幼稚的话，但可以告诉您，紫坪铺的死水位为817m，地震时的水位为828m，水位随时都是在波动的，我这里有非常完整的水文观测数据，但我没有义务在这里罗列。陈厚群说地震时水位接近死水位，是相对正常高水位的877m来说的，并没有错。

但您看了数据，却没有正面回答我的“在5.12地震前的一个星期，水库水位急剧下降，前所未有”的问题，又有新的感想：“从5月5号到12号，6天内水位上升了8米多，简直惊人”“特别是9号到十号，一日之内上升1米多，第二日，上升2米。这般人他们的是畜牲，刽子手！！！！！！！！要有报应的！！！！！ ”。“中间一周时间水位升降4米。4米是一个什么概念？”。看了这段后，我不禁哈哈大笑，为您的无知、无畏（无端骂人也是会遭报应的，您不怕？）、慷慨激情与义愤填膺而大笑。这只能说明您根本不知道什么叫水库调度。水位的变化根据来水量的不同及发电与下游都江堰灌区的用水随时在变化，在地震前的这个水位变化幅度是非常正常的。紫坪铺工程的首要目的并不是发电，是灌溉（增加都江堰灌区面积490万亩）与供水（成都市工民用水及环保用水，年增加7亿立方），紫坪铺的水库的调度原则为电调服从水调。即使是天然河道，在上游暴雨情况下短期内水位上涨几米也非常正常，况且修建大坝的目的就是为了调控水位。技术人员与业余人员在看数据的尺度是不同的，你为1～2米的水位变化大惊小怪时，我们却认为很正常。这让我想起了地震期间的一件事。5月13日早晨6点我就驱车前往都江堰参加抗震救灾，当然紫坪铺是我们关心的重点，我们采集了地震后涉及紫坪铺工程安全的很多数据（包括变形、渗流等）并加密监测，最后根据这些数据得到紫坪铺工程是安全的结论。但这时在网上及媒体流传着一些蛊惑人心的谣言，说什么紫坪铺大坝在汶川大地震后高度危险。我可以负责地告诉大家，他们的说法没有任何数据支持（估计也看不懂数据或看了以后也不知道怎么分析）。某媒体曾经这样报道“一直致力于西部河流和地质灾害研究的地质专家杨勇，曾在震后深入到岷江河谷地震灾区和紫坪铺库区周边调查。昨日与晨报记者再次来到紫坪铺大坝，一个新的发现让这位地质专家感到震惊”。原来杨勇专家的伟大发现就是大坝10公分的沉陷。我们看到这篇报道后简直是笑掉了大牙，杨专家看到的是溢洪道与坝体接头部位的沉降差及公路与坝体的沉降差，溢洪道等为混凝土结构，坝体是堆石，两者的变形模量相差很大，在强震作用下这种沉降差非常正常，一点也不意外。实际上我们监测的成果是：大坝在地震中沉降有73公分，但这是在许可范围之内的（紫坪铺大坝设计上预留的沉降超高为2.5m），紫坪铺选择堆石坝就是考虑了抗震的因素，堆石坝是可以有较大沉降的（如178米坝高的天生桥大坝的累计沉降已超过3米）。紫坪铺的设计抗震烈度为8度，512期间本地区的地震烈度达到了9度，但紫坪铺大坝仍巍然矗立，并没有产生像范晓等专家在以前反对修建紫坪铺时说的“不堪设想的后果”（范晓先生几年以前就在《中国国家地理》（2004年11期河流专辑）杂志上，发表过一篇《巍巍大坝，安乎危乎？》文章，发出“四川岷江上的紫坪铺水库坝高156米，库容9.63亿方，其上游还有一系列的梯级大坝，面对岷江上游曾多次发生7级以上地震的强震区和大规模山崩堵江溃坝的历史背景，一旦类似叠溪、松潘大地震的事件重演，后果将不堪设想），这让这些专家很是失望与闷闷不乐。当时我们还谈到，好在这些所谓的专家不知道大坝在地震中的沉降不是10cm而是73cm，否则不知道他们会感到怎样的兴奋，有可能会制造出紫坪铺大坝危在旦夕的流言。由于“不堪设想的后果”在512汶川大地震中并没有被这些专家言中，他们就改变思路，颠倒以前表述的因果关系（地震会导致大坝溃坝等不堪设想的后果），把修建大坝变成了原因，发生大地震成为了结果。

你提到范晓需要数据，我跟你说他只需要他自己认为有利的数据，实在没有时自己编数据。我有非常充分的证据来论证这一点。中国国家地理杂志2008年第6期刊载范晓的文章《汶川大地震：地下的奥秘》，提到紫坪铺水库可能诱发了汶川大地震。在文中，范晓对紫坪铺的蓄水与水位是这样描叙的(有明确的时间与水位数据)：

“紫坪铺水库于2004年12月1日开始蓄水，水位从海拔757米左右开始上涨；2004年12月10日，水位涨到761米；2004年12月底，水位涨到800米左右；2005年2月，水位到达820米左右；2005年12月，水位蓄至841米；2006年10月，水位蓄至875.5米；2006年12月，水位首次达到正常蓄水位877米。此后，按照夏降冬升、蓄清排浑的基本模式，水位在817米―877米之间反复升降，变幅可达60米。2007年5月，水库水位曾下降到819米。水位的反复升降，相当于水体对库底反复地加压和卸载，这对水库诱发地震可能产生重要影响。”

我已经说过：范晓在文中故意将紫坪铺蓄水的时间提前到2004年12月1日，真实的蓄水时间为2005年9月30日（我上次说的是2005年10月1日有误，我记得是国庆节，但查阅了资料后证实为9月30日），开始蓄水时的水位为760.36m(2005-09-30  08:30)，水位上涨到800m的时间是2005-10-04  03:00（与范晓的数据时间上差10个月），水位上涨到820m的时间是2005-10-10  02:00（与范晓的数据时间上差8个月）， 2005年12月下旬的水位在832～834之间，水位首次达到840m的时间为2006年7月4日（与范晓的数据时间上差7个月），2006年10月，水位蓄至875.51m，这是紫坪铺蓄水以来的最高点，2006年12月，水位在863～872m之间。紫坪铺水库从来就没有达到过877m，范晓先生却说“2006年12月水位首次达到正常蓄水位877米”。

我搞不懂的是，水库明明是2005年9月30日蓄水，范晓为什么要将时间提前到2004年12月1日。如果要论证蓄水引发了汶川地震，那起码要准确地知道水库的蓄水时间，如果连如此简单的蓄水时间的考证都这么不严肃，那他的其他结论的可信度究竟有多高？另外他文章中的水位数据究竟是从哪里来的，因为他提供的时间－水位与实际情况严重不符。那这段水文资料是范晓先生自己编的吗？我有怀疑。但范晓提供的数据中有真数据，如“2006年10月水位蓄至875.5米”。所以我认为他可能有相关数据的，但为了自己的观点不惜引用错误的或编造的数据。

那

经德赛编辑部推荐，站长批准，德赛公园正式聘请Dr. Kent Choi加入德赛公园科学顾问小组，担任德赛公园的科学顾问，就相关领域及科学一般问题向德赛公园提供约稿、咨询、监督等服务，同时按照德赛公园有关规定，享受相应权利。特此公告。

以下为Dr. Kent Choi的简短介绍：

Dr. Choi was born in China and he got his M.D. from the Medical College of Georgia, School of Medicine Augusta, Georgia. He received General Surgery residency training at the University of West Virginia and trauma/critical care fellowship training at Washington University. Dr. Choi currently holds the position of clinical associate professor at the department of surgery, Carver College of Medicine, the University of Iowa. Dr. Choi’s expertise is on trauma, critical care, and general surgery. His research focuses on obesity, injury prevention, surgical infection, and critical care.

蔡医生在中国出生，在乔治亚州俄加斯他医科大学乔治亚医学院获得医学博士学位，随后在西佛治利亚大学完成外科住院医生培训，在华盛顿大学完成创伤急重症同工培训。蔡医生现在是爱荷华大学加吾医学院临床副教授。蔡医生的专长在创伤、急重症、及普外科学。他的研究集中在肥胖病人、创伤防治、外科感染，与急重症。

我们对于蔡医生加入担任科学顾问，倍感荣幸，向蔡医生表示感谢，欢迎他加入我们的顾问小组。

欢迎大家向德赛公园及蔡医生表达祝贺及谢意。

1、北川～映秀断裂位于紫坪铺库尾，紫坪铺正常蓄水位877.00m，刚好到该断裂的地表出露线与岷江的交汇点。地震专家证实，北川～映秀断裂是这次5.12汶川大地震的发震断裂。紫坪铺水库于2006年10月7日达到建库以来的最高水位：875.24m，距离设计正常蓄水位还差1.76m。而库尾映秀镇一带的天然最高洪水位是 884.43m，显然，库水位根本不会超过当地天然河床的洪水位。

2、512汶川大地震是一次没有前震的突发事件，是典型的主震－余震的震型。而全球4例6级以上的水库诱发地震全都是前震－主震－余震的震型。由于水库蓄水引发的荷载和渗压等因素的改变，是逐渐由库底向深部传递的，必然会以一系列前震的形式表现出来。这反映了库水对震源体产生的作用逐渐深入、逐渐加强的过程。 虽然，天然构造地震也会有前－主－余震型，并非水库诱发地震所独有，但此次汶川大地震的序列特征与构造型水库诱发地震的序列特征完全不符合。

3、截至512汶川地震发生之前，紫坪铺专用地震台网四年来所取得的测震资料显示，研究区没有发生过ML4级以上地震；已发生的所有 ML3.0～3.9级地震均与紫坪铺水库无关；蓄水前后研究区ML≥0.5级地震频次没有明显增加。紫坪铺水库及其附近地区的弱震环境态势并没有改变。

以上为水库诱发地震研究的学者李敏、汪雍熙的结论。我在二滩时就认识汪雍熙，是一个很认真踏实的学者，是水库诱发地震研究方面的专家。并不是任何一个专家都是体制内的傀儡，他们踏踏实实地做分析研究，靠数据说话。

科学研究需要踏实地做很多工作，不是似是而非、牵强附会的八卦炒作可以完成的，八卦也不利于历清事实的真相。你知道范晓先生为什么将紫坪铺蓄水时间提前吗？

朋友推荐我到德赛公园看看，我进来看了些东西。看到了有关紫坪铺诱发汶川大地震的说法。水库诱发地震是一门很专业的学问，刚好我手头有些资料，也对紫坪铺工程非常了解，故留了些杂音。博主有意见的话是可以处理掉的，我没意见。紫坪铺蓄水时间确实是2005年10月1日，范晓引用的数据确实是蓄水前的。蓄水后的地震观测资料也是有的，我看到过。是否公开了我不知道。简单谈几点:

1、水库蓄水确实可以诱发地震。世界上首次报道的水库诱发地震为是美国的米德湖(Lake Mead，Hoover Dam)。胡佛大坝于1935年开始蓄水，1936年首次发生有感地震，1939年春库水上升至运行水位后不久，出现地震高潮，最大地震是当年5月的5级地震。1962年3月19日广东新丰江水库发生的6.1级地震是我国首例水库诱发地震，也是世界上第一例大于6级的水库地震事例。目前全世界超过6级的水库诱发地震仅4例，最大6.5级（印度的柯依纳(Koyna，1967年)。
2、水库诱发地震总体上科分为两类：一个为非构造型，是由库水深入导致临近库区溶洞、矿硐坍塌或掩体地表裂隙的局部裂隙调整等引发的，这一类非构造型地震的震源很浅，震级不会超过3-4级，不会对工程和周围形成威胁，目前为止发生的绝大部分水库地震都属此类。另一类为构造型，是和构造有联系的，由于库水的触发而使发震构造孕育的天然地震稍提前发生。对构造型的水库来讲，水库实际上起的作用是触发，因为地震发震构造是原先就孕育的，不过是水库使它提前，这个提前有三个主要的条件：第一个条件是库区及其周围约10公里范围内存在发生地震的断裂带；第二个条件是这种发生构造及其应变的积累已接近临界状态，不建水库的话，应变的状态也已接近临界；第三个条件是水库去触发这些发生构造的话，需要由库水下发生构造渗透的水文地质条件。这一类地震其震级可超过4级，但是因为其能量只是发自天然地震，所以不可能超过天然地震的最大震级。
3、水库地震的发生机理，对于构造型水库地震，较为普遍被接受的解释是，主要由于库水沿断层发生断层入渗，导致有效正应力减小和抗剪参数弱化，因而引发断层错动，但是从这个水体的重量来讲，即使百米以上高坝的库水重量，在地下数公里下震源处所产生地应力与岩层本身重量产生的地应力相比，还是微乎其微。所以现在比较普通地认为，主要还是库水入渗、渗透的压力导致整个引发水库地震的主要因素。

我们只是认为：从目前的资料和数据看，汶川8级大地震能量太大，这个能量需要非常长时间的积累，将紫坪铺蓄水当成罪魁祸首，确实是比窦娥还怨。紫坪铺在满库时的蓄水量仅11亿立方，紫坪铺最高水位还没有超过北川－映秀断裂通过岷江当地的天然水位。所以它对断裂带原有的水文地质条件的改变非常有限。从蓄水前后地震监测资料的对比来分析，2005年10月1日下闸蓄水到2008年4月的两年零七个月期间，紫坪铺水库的库盆和临近地区的地震活动，从发生的地域、地震的频度以及它的强度都处在本地区多年地震活动正常的变动范围以内。从余震空间分布看，主要沿北东向的断裂带展布，延伸超过300km，其分布明显远离库区，余震分布与震源深度都不符合构造型水库的特点。另外就是地震类型看也不是水库地震的前震、主震、余震的特点。

专业研究与民间探讨有时在某些定义上都有很大差异，交流是有困难的。再加上有些民间人士是不看数据的。如范晓说：“如我们所知，在5.12地震前的一个星期，水库水位急剧下降，前所未有。”我不知道这句话是否范晓说的，但博主的文章有这么一段，我提供紫坪铺的库水位数据如下：
08-05-02 08:00 824.94
08-05-02 20:00 823.54
08-05-03 08:00 823.56
08-05-03 20:00 823.44
08-05-04 08:00 823.44
08-05-04 20:00 822.6
08-05-05 08:00 820.49
08-05-05 20:00 820.34
08-05-06 08:00 820.57
08-05-06 20:00 821
08-05-07 08:00 821.34
08-05-07 20:00 821.7
08-05-08 08:00 822.11
08-05-08 20:00 822.65
08-05-09 08:00 823.18
08-05-09 20:00 824.57
08-05-10 08:00 826
08-05-10 20:00 826.86
08-05-11 08:00 827.59
08-05-11 20:00 828.24
08-05-12 08:00 828.66

上述数据可说明范晓的那句话不真实。紫坪铺蓄水时间肯定是错的，其他有多少真实的部分大家自己品味。

我无意开博来打口水仗，路过时顺便看看，觉得有必要时留言玩玩。博主如果觉得有必要，可尽情删掉我的COMMENT。申明一点：我不在体制内觅食。以上算是回复曾子后先生（我朋友向我提到过这位先生）。

经德赛编辑部推荐，站长批准，德赛公园正式聘请欧阳峰博士担任加入德赛公园科学顾问小组，担任德赛公园的科学顾问，就相关领域及科学一般问题向德赛公园提供约稿、咨询、监督等服务，同时按照德赛公园有关规定，享受相应权利。特此公告。

以下为欧阳峰博士的简短介绍：

欧阳峰博士毕业于上海复旦大学（物理学士），美国康奈尔大学（应用物理博士）。毕业后在科学仪器，影像处理，数字通信等行业任职。目前在美国一所大学的研究所任资深研究员，专业为数字通信，通信系统和其他信息技术。

欧阳峰博士从2007年起开博，主要涵盖科学知识，读书心得，政经评论等方面。

我们对于欧阳峰博士加入担任科学顾问，倍感荣幸，向欧阳峰博士表示感谢，欢迎他加入我们的顾问小组。

欢迎大家向德赛公园及欧阳峰博士表达祝贺及谢意。

经德赛编辑部推荐，站长批准，德赛公园正式聘请李淼博士担任加入德赛公园科学顾问小组，担任德赛公园的科学顾问，就相关领域及科学一般问题向德赛公园提供约稿、咨询、监督等服务，同时按照德赛公园有关规定，享受相应权利。特此公告。

以下为李淼博士的简短介绍：

李淼 男，1962年10月出生。中国科学技术大学交叉学科理论研究中心教授，研究方向包括超弦理论、量子引力、宇宙学。

1982年毕业于北京大学物理系,1984年在中国科技大学获理学硕士学位,1988年在该校获博士学位。1989年赴丹麦哥本哈根大学波尔研究所学习，1990年获哲学博士学位。

1990年起先后在美Santa Barbara加州大学、布朗大学任研究助理教授，1996年在芝加哥大学费米研究所资深博士后。1999年起在中国科学院理论物理研究所任研究员至今，曾任台湾大学客座教授，中国科学技术大学客座教授、教授。

在研究之外，喜欢养鱼，是锦鲤爱好者，维持一个科学博客和两个科学专栏，偶尔客串为其他报纸刊物写稿子。从去年开始认真写了一年的诗歌。

我们对于李淼博士加入担任科学顾问，倍感荣幸，向李淼博士表示感谢，欢迎他加入我们的顾问小组。

欢迎大家向德赛公园及李淼博士表达祝贺及谢意。

【编辑部按：对于这位网友表达的意见，我们持保留态度，我们赞赏该网友捍卫别人说话的权利的道德勇气，但对该网友文中涉及科学、主要是精神病学的内容无法认同，我们没有兴趣针对科学外的内容进行详细评论，但于所涉及的科学有如下评述：

1. 专业人员在表达专业意见时，除了执业规范，也就是行业行为标准外，没有言论自由。任何专业人员不可以以言论自由为借口在专业上误导服务对象、公众、与同行。如果是学术争论，专业人员应遵从行业内的及广义上的科学规范。

2. 作为任何一个专业，存在基本的专业内容与行业道德规范，要求专业人员能够区分各种服务对象，专业人员要有起码的应对公众的能力，准确表达专业内容，有一定的业务能力，能够针对非专业人员，主要是专业服务对象，进行有效的沟通。简单地说，没有能力针对专业内容向公众传达准确的信息，那么，该专业人员在记者与公众面前有紧闭双唇的专业义务：Live up （to professional expectation）or shut up.

3. 在本文中引用的孙东东言论，极大地挑战了专业精神，极度缺乏专业基本常识。

4. 偏执型精神障碍是精神分裂症中的一种常见亚型，英文Paranoia,中文也译作妄想狂，占精神分裂症的1/4-1/2，而精神分裂症在人数中发病总数只有大约5‰，也就是说人群中此病发病率致多2.5‰，很难想像中国存在这么一个特殊群体，妄想狂患病率超过99%，在最烈性的传染病中都难以发现此种现象。

5. 事实上，几乎所有的单纯性的（即不是继发于其它疾病的）精神病患者，“只要不涉及精神病症状，别的都正常”，可不只是“相当多的”。

6. 精神疾病的诊断事实上极为严格，孙东东的说法极为随意与“不”负责任，中国到目前为止，没有任何针对上访人群的精神健康的研究，甚至连一个象样的自我评估都没有，在这基础上，孙东东的猜测毫无依据，也不合常识，毫无专业内容，跟学术完全不沾边。

7. 作为精神病专家，那么当然就应当理解到精神性疾病心理因素的重要性，在任何一个社会里，精神病的诊断都意味着某程度的社会歧视将随之而至，一个负责的精神病专家，对此类诊断极为谨重，诊疗活动中会考虑到患者的感受，保护患者的利益。孙东东言论证明他缺乏执业伦理道德方面的修养。

8. 妄想狂的症状应包括妄想（被害妄想、夸大妄想、身份妄想等）、多有幻觉、有情感障碍、有的有行为异常，只有部分人才能独立地生活或者工作，也就是说，大部分人其症状将妨碍正常的社会功能，很难想像妄想狂的精神病患者可以顺利地上访，即使出现，只可能是个案。上述标准，事实上对大多数接触上访人群的人来说，都不难作出准确判断。

9. 任何一个理性的有人性的医学专家在上访人员出现执拗以及缺乏实证的想像时，都应倾向于认为那是人性，尤其是在受到不公正时正常人性的理性思维，除非是在有强烈的精神病症状证据时，尤其是伴有其它相关症状，才会作出精神性症状的判断。

10. 孙东东的言论迎合了当权者针对上访人群进行丑化污蔑的心态。结合其缺乏专业基本常识的言论，我们不认为我们这一评价超出了科学评价的范畴，但希望读者独立地结论。

11. 对于普通作者与读者，我们不苛求大家不采用夸张的手法说人人都有精神病，但希望大家明白那是只是一般意义的试图描述某种精神状态的手法，并没有任何医学实际的成分。大家对时代不满，但不必要担心群体或者个体的心理健康，不是说没有影响，但更为恶劣的时代都渡过了，没有必要认为当今时代比以往更压抑，更易导致心理问题，永远不会有人人都有精神病的时候，起码如果应用医学标准的话–医生都疯掉了，哪里还有准确的诊断？】

作者：HW

我本人不同意这一连署活动，没有意义也没有价值！古语说：言者无罪，闻者足戒。孙东东本人说什么都没有问题，我们把他揪出来就是没有道德。这就像我们说了些反党反社会主义的言论被别人封杀是一个道理。我看了孙东东说的原话：

“这是因为大家对精神病有误解。大家认为那种疯打疯闹蓬头垢面的，才是精神病。但实际上有相当多的精神病人，只要不涉及精神症状，别的都正常。对那些老上访专业户，我负责任地说，不说100%吧，至少99%以上精神有问题——都是偏执型精神障碍。“

从中我们不难看出大家对精神病的认定和理解是有出入的，你不是精神病专家，而孙东东是内行，你不能拿他学术上的见解来对这个人做道德上的判断，不能因为他说了什么你不中听的话，你就要把他拉出去砍头。我是学过经济学的，经济学就不做道德的判断，经济学家有时候就被认为是冷酷无情的，但这就是经济学的原则。茅于轼先生讲了经济适用房不应该有独立的厕所，这就是基于经济学的理性判断，有独立卫生间就要增加成本就不经济，就会变成一块肥肉让权力相关者染指，这没有道德不道德良心不良心的区分，这是科学的态度和精神不是个人品质的问题。

北风也是网络知名人士，这让我想到知名人士应该如何引导舆论的问题。可能你们的一片文章就足可以影响多数人的观念，如何做好一位合格的舆论引导着是你们需要考虑的问题，我想一位合格的知名人士应该以开放的、包容的和理性的态度来发表自己的看法，而那种冲一时之动，”匹夫见辱，拔剑而起，挺身而斗“是绝不可取的！

回到精神病的问题上来，岂止是访民，也可以说我们人人都有精神病，都是精神病患者，”一朝被蛇咬，十年怕井绳“我们不是精神病是什么 ？谁没受过精神的刺激，何况访民那！退一步讲，孙东东说的也不是没有道理，不像是某些人黑白颠倒，确凿证据面前理直气壮地大放厥词！

还是那句话：我不同意你说的每一句话，但是我捍卫你说话的权利。你总的要给人留说话的权利吧，某某人不让我们说话，难道我们也要以牙还牙不让孙东东说话吗！！

青天白日满地红

根据《科学编辑部及赛园运作章程》第四章，德赛公园科学编辑部决定正式向德赛公园博主、网友、及网络上活跃的人士募集科学顾问，成立德赛公园科学顾问小组。

一、科学顾问的募集方式：

1. 顾问资格：有如下条件之一的人可以担任德赛公园科学顾问。

1）在科学领域拥有硕士及以上学位。

2）在科学领域内拥有广泛的知名度，有相应的作品供参考，由编辑部编辑投票认可，要求全票通过。

3）在科学领域内于特定的专业方向有较多的发表记录，由编辑部编辑审查认可，不要求投票，合议通过。

4）专注于顾问方向发表有科普文章三篇以上，由相应领域专家或者本站顾问确认，有学术认知水平者，经编辑部投票通过。

2. 顾问选择与推举：

德赛公园热烈欢迎拥有上述条件之一者成为德赛公园的科学顾问，为推动科学的生活方式而在中文世界里尽一份力量，我们对于任何自荐或者推荐人表达谢意，对将加入顾问小组或者潜在的顾问们表达敬意。

1）任何人可以按上述四个条件自荐并提供相关资料。

2）任何人可以按上述四个条件推荐他人并提供相关资料。

3）编辑部也将按上述四个条件定向邀请顾问。

4）联系方式：电邮至science@sidepark.org。

5）编辑部编辑收到相关资料后在3日内发出确认信件。

6）编辑部在收到相关资料后在14日内拿出初步审理意见，包括：同意加入顾问小组，拒绝加入顾问小组，进一步审理中。在1个月内必须审理终结。

7）编辑部将完全珍重候选人意愿，协商是否公告涉私内容。

3. 顾问任期：

1）德赛公园科学顾问不设任期，只要顾问同意，可以终身担任。

2）已审理通过的顾问候选人在德赛公园发布一个正式申明后成为德赛公园科学顾问。顾问的申明需要包括两项内容：一是认可德赛公园提倡科学与民主的方针，二是尽力履行顾问义务。

3）顾问在德赛公园发布正式声明、或正式致函编辑部后，即可不再担任德赛公园科学顾问。

4）如果有特别原因，编辑部全票通过可以终止顾问任职。

二、科学顾问的权益（Privilege）：

1. 德赛公园科学顾问在德赛公园是一种荣誉称号，是针对顾问的科学成就在德赛公园范围内的认可与推崇。

2. 针对对德赛公园建设卓有贡献的顾问，科学编辑与顾问小组合议投票授予名誉顾问称号。所有编辑部成员与现有顾问参与投票。要求三名以上的投票人员共同提名才能获得合议小组考查并投票。

3. 针对科学问题，编辑会优先向顾问约稿，稿件一旦发布在德赛公园，将自动推荐。

4. 科学顾问获得德赛公园开博或博客镜像的优先权，技术人员将提供尽可能多的方便，其博文优先被考虑在赛园推荐。

5. 科学顾问可以针对德赛公园不适当的科学言论进行批评，要求博主答复，答复不满意的，可以向编辑部提请行政措施，消除不科学的言论的负面影响。

6. 科学顾问有推荐博友在德赛公园开博的优先权，科学顾问所推荐的申请开博的博友，站方将启动快捷简易的开博程序。

7. 在德赛开博或镜像的科学顾问，其博名、博文将优先在德赛首页显示。

8. 科学顾问有权就科学编辑部的工作提出议案，编辑部必需在三日内进行简单多数表决。

三、科学顾问的义务：

1. 为德赛公园提供专家意见。

2. 针对本人科学领域内问题及时发布科学指导性文章。

3. 协助科学编辑部建设德赛公园的赛园及推崇科学精神。

四、科学顾问的科学领域：

1. 科学顾问要有明确的专业领域并在公布信息上申明，作为编辑部组织科学文章的依据，作为网友请教相关问题的依据。

2. 在科学问题上所有顾问拥有同等的发言权，专业领域只是编辑部与顾问小组的参考，顾问当依据科学原则参与相关问题的讨论，在制度上不行缰化的规定。

五、科学顾问的博客标志：

1. 德赛公园将自动为科学顾问博客加上代表其科学顾问身份的标志。

2. 德赛公园将自动为名誉科学顾问博客加上代表其名誉科学顾问身份的标志。

3. 德赛公园将自动为科学顾问与名誉科学顾问的身份证（ID）加上标记。

4. 以上标志与标记将由技术小组完成。

德赛公园科学编辑部于2009年2月24日投票全票通过，2009年2月25日公布实施。投票编辑：寻正、素因子、疯和尚、曾子后。

David Waters/文

张二胡/译

【译者按：基甸在博文《林肯、达尔文，200岁生日快乐！》(http://www.de-sci.org/blogs/jidian/?p=18848)里说，“‘进化新闻’（英文）网站公布了最近的Zogby民调结果，显示80%的美国人赞成（公立）学校的老师和学生应该有对进化论作为一种科学理论的长处和缺陷进行讨论的学术自由。”

点开“进化新闻”的连接，页面有“发现研究所(Discovery Institute)”。在页面上找到相关内容，并下载了存于同一网站的PDF文件。打开文件，发现不是完整版，因为一开始就是第四个问题。想看看这项民意调查的全貌，去Zogby的网站寻找无果。

狗一下，看到这篇博文《Missing Links in Darwin Day Poll》。从页面和域名看，是《华盛顿邮报》的网站。作者是个编辑，自称是基督徒。文中提到的“发现研究所(Discovery Institute)”在美国，是“智能设计论”的大本营。文中提到的“智能设计论”是一重新包装的“神创论”。】

一项新的、为达尔文诞辰二百周年(二月十二日)做的应景民意调查声称，甚至自由派人士也支持学生需要听到达尔文进化论的“两面”(即：“长处”和“弱点”)，所以会支持以所谓的“学术自由”立法来要求科学课堂对所有神创观点开放。

“我们必须把达尔文日改为学术自由日，因为在达尔文主义者庆祝进化论胜利的时候，这项民意调查表明他们已经在关于学生是否需要听到两面的公开辩论中输了。”发现研究所的资深研究员约翰.卫斯特(John West)博士如是说。这项民意调查是发现研究所出资请Zogby国际(Zogby Intetnational)做的。

真是这样吗？不尽然。这项民意调查确实表明，发现研究所不断地找有创意的新方法来推进智能设计论的目标。

发现研究所是一个保守的智库。它自己声称的目标是，“用有神论上帝创造自然和人类的观点取代唯物论的解释”并“看到智能设计论成为科学上居统治地位的理论。”

该研究所给全美各个州的议员提供了用于提交“学术自由”法案的样板文件。该法案鼓励或要求公立学校科学课的教师把进化论描述成有争议的，并向学生解释那个传说中的缺陷(即：进化论的“长处”和“弱点”)。显然，这种“学术自由”也要允许讲授智能设计论。

今年以来，阿拉巴马州、衣阿华州、新墨西哥州、密西西比州和俄克拉何马州的议员员已经提交了“学术自由”法案。近几年来，密歇根州、密苏里州和佛罗里达州的议员也提交过该法案。 到目前为止，只在路易斯安那州获得通过。下一个月，德克萨斯州教育委员会将投票决定是否要求科学教科书包含用“长处和弱点”的方式讲授进化论。

发现研究所把这个叫做“讲授争议”。这是在联邦地区法院法官约翰.琼斯(John Jones)裁定禁止一个宾夕法尼亚公立学校学区(多弗学区)在生物课上讲授“智能设计论”以后，发现研究所采取的一个对策。琼斯法官在判决中援引“确凿的证据”表明智能设计论“是一种宗教观点，不过是神创论的一个新包装，而不是一个科学理论”。许多人认为这项判决是智能设计运动的一个重大挫折。

发现研究所声称这不算什么，并提供一项新的达尔文日民意调查来证明“支持达尔文主义观点的人数已大幅下降，而支持讲授争议的人数已经增多。”

这得看你怎么提问题。Zogby民意调查的问题是这么措辞的：

问题：我给你读两个关于生物老师讲授达尔文进化论的句子。请告诉我哪个句子最接近你自己的观点，A或B？

A：生物老师应该只讲授达尔文进化论和支持它的科学证据。

B：生物老师应该讲授达尔文进化论，还有反对它的科学证据。

接受调查的1053人中，大多数(占78%)选择了B。奇怪的是，民主党人(占82%)和自由派人士 (占86%) 比共和党人(占73%)和保守派人士(占72%)更有可能选择B。这样的结果应该会使任何保守派智库在试图立论之时踌躇不前。

我的生物成绩不如物理成绩好，因此我问了一个生物专家对民意调查的看法。

“这的确是一个愚蠢民意调查”，著名进化生物学家理查德.道金斯(Richard Dawkins)博士在电邮里对我说。“实际上我想我应该说，这是一个有意欺骗的民意调查，因为该问题假定有反对进化论的科学证据。如果我们有一种理论即有支持又有反对的证据，只讲授有利的证据无疑是荒唐可笑的。

“这么说吧，如果真有反对进化论的证据，发现研究所应该是进实验室或到野外去找到它、发表到科学期刊上。 恰恰相反，他们靠措辞手段假定有反对证据、误导公众。”

也许应当给那些接受调查的人第三种选择：

C：生物老师应该讲授进化论，还有授神创论、智能设计论以及其它有关生命如何开始的宗教观点。

就个人而言，我想问这样一个问题：我们希望生物老师教科学、还是宗教、或者两者都教?

原文连接：http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/undergod/2009/02/missing_links_in_darwin_day_po.html